ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10563/13-к

провадження № 1-кп/753/339/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Ніколайчук О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого малярем у ТД «Медяник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 14.02.1996 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 2) 14.01.1997 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 81 ч. З, 17, 81 ч. З, 89 ч. 1, 44 КК України до 2-х років позбавлення волі; 3) 15.02.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 17-140 ч. З, 145 ч. 1, 17-140 ч.2, 42, 43 КК Українидо 3-х років позбавлення волі; 4) 17.09.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 183 ч. З, 185 ч.5, ст. 289 ч.2, 289 ч. З до 9-ти років позбавлення волі, звільненого 21 травня 2010 рокуПостановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл., умовно-0достроково терміном 1 рік 10 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 20 червня 2013 року, ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену встановленому порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин: 20 квітня 2013 року приблизно о 01 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись проїзною частиною вул. Тепловозна, неподалік житлового будинку №8 в м. Києві, порушив вимоги п. п. 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 19.3 ПДР України - у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразилось в тому, що він у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості), недотримався безпечної швидкості руху, рухаючись проїзною частиною вул. Тепловозна, зі сторони вул. Харківське шосе в напрямку проспекту Григоренка, неподалік житлового будинку №8 в м. Києві, під час погіршення видимості в напрямку його руху, що було викликано світлом фар зустрічного транспортного засобу (засліплення), не зменшив швидкості свого автомобіля і не зупинився застосовуючи гальмування, а навпаки змінив напрямок свого руху та виїхав за межі проїзної частини, де на узбіччі вчинив зіткнення з електроопорою. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тілесних ушкоджень.Згідно висновку судово-медичної експертизи №743/Е від 30.04.2013 року ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження:

а) закрита травма лівої ступні - перелом голівок 2,3,4 плюснових кісток, прокольний внутрішньо-суглобовий перелом проксимальної фаланги 1 пальця з незначним зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;

б)дві рвано-скальповані рани тім'яної ділянки голови та забійна рана правої гомілки у середній третині, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я;

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.04.2013 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

14 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість та відшкодував заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 106).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Розв'язуючи заявлений і підтриманий прокурором цивільний позов, суд виходить з того, що злочинними діями ОСОБА_2 завдано збитків у встановленому судом розмірі, отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС в м. Києві судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 14 червня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Cтягнути на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з ОСОБА_2 - 1106 грн. 76 коп.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 (НОМЕР_1) протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 550 грн 62 коп.

Речовий доказ: автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: