Справа № 1-о/357/3/13 Головуючий у І інстанції

Провадження № 11-о/780/8/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 17 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Говорухи В.І.

Суддів - Нагорного А.М.,Рудніченко О.М.

при секретарі - Шевкопляс С.П.

з участю адвоката - ОСОБА_2,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р. вирок Білоцерківського міськрайонного суду в частині призначеного покарання змінено. За цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В травні 2013р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом дана заява залишена без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що згідно п. 15 Перехідних положень (розділ ХІ) до Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності із 19 листопада 2012 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності КПК України, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В силу ст. 400-9 КПК України (ред. 1960 р.) передбачено інший порядок розгляду клопотання про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами: вони мають подаватися прокуророві. Згідно ст. 400-10 зазначеного Кодексу, заява про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 не дотримано вищевказаних вимог Закону, суд вважав необхідним в задоволені заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р. відмовити.

В поданій апеляції адвокат вказує, що ухвалу суду він вважає незаконною та необґрунтованою. Адвокат зазначає, що під час досудового слідства слідчим і оперативними робітниками були створені штучні обставини і зібрані незаконні докази, які покладені в основу обвинувального вироку суду.

Адвокат просить визнати таке штучне створення доказів та зловживання з боку оперуповноваженого СКР 1-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5, - нововиявленими обставинами, що є на його думку, підставою для перегляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Апелянт просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 року, якими ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, - скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, апелянта, що свою апеляцію підтримав, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію частково обґрунтованою.

Згідно вимог ч.3 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених стиатею381 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.415 КПК України, - суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо, встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута не тільки без участі засудженого, але в матеріалах також відсутні дані і про його обов'язковий виклик, який передбачений ст.466 КПК України.

Поряд з цим, слухаючи справу по суті, суд послався на п.15 Перехідних положень, в той час як порядок розгляду справ за нововиявленими обставинами регламентується за правилами, передбаченими в п.16 Перехідних положень, які передбачають розгляд заяв про перегляд судових рішень, що подані до набрання чинності Новим КПК.

Поряд з цим, в даній справі відсутні підстави, передбачені ст.381КПК України для розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого, відсутні також дані про його виклик.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого судом рішення. Оскільки заява про перегляд судового рішення надійшла до суду після набрання чинності Новим КПК, то вона має розглядатись у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Керуючись ст.404,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 30 травня 2013р. стосовно ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - скасувати. Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Говоруха В.І. Нагорний А.М. Рудніченко О.М.