Категорія: ч.1 ст.162-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Макіївський завод металевих конструкцій», на яку згідно наказу про призначення від 30.06.2006 року №723-к-06 покладено обов'язки контролю за додержанням вимог валютного законодавства, в порушенні вимог ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) допустила умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, що призвело до наявності простроченої дебіторської заборгованості в сумі 8703,80 руб. РФ (2097,00 грн.).

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1. просить скасувати останню та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прохає поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження та в самій апеляційній скарзі, вважаю що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

В клопотанні про поновлення строку та при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 зазначила, що в період з 07.12.2012 року по 20.12.2012 року перебувала у службовому відрядженні, а в період з 21.12.2012 року по 29.12.2012 року - на лікарняному, що підтверджується наявними по справі доказами.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, посилаючись на дані та обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2012 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні об'єктивно відображатися відомості, які мають значення для розгляду справи по суті, принаймні місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в зазначеному протоколі щодо ОСОБА_1 лише констатується факт умисного ухилення останньою від повернення в Україну виручки в іноземній валюті та порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року. Але не вказано в який період часу, в зв'язку з якою господарською чи іншою діяльністю підприємства була створена дебіторська заборгованість, та конкретно які саме дії з боку ОСОБА_1 призвели до таких наслідків.

Суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаним обставинам не надав уваги, чим також порушив вимоги ст.ст.245,280 КУпАП.

Таким чином, по справі взагалі не встановлено обставин адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 визано винною та накладено стягнення.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За вказаних обставин, як орган, який склав протокол, так й суд, який розглядав справу, помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

А тому постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.,- скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик