Справа № 2218/13423/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бурки С.В.,
при секретарі Тютюннику А.М.
з участю прокурора Завістовського Б.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 21.10.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,
- 08.07.2005 року Брянковським міським судом Луганської області за ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 02.04.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_3, в ході конфлікту умисно вбив ОСОБА_6, умисно шляхом підпалу знищив майно ОСОБА_7, таємно викрав чуже майно за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці під час суперечки ОСОБА_6 висловилась на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, а той схопив зі столу кухонний ніж та, з метою вбивства, умисно наніс ним потерпілій декілька ударів в шию, після чого підняв з підлоги шнур, накинув його ОСОБА_6 на шию та, стискаючи його руками, душив її до тих пір, поки остання не перестала подавати ознаки життя. У наслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м'які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під'язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, від яких ОСОБА_6 померла на місці.
Після вбивства ОСОБА_6, з метою приховання слідів злочину та умисного знищення частини будинку АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 години ночі ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, обливши штори горілкою, здійснив підпал трьох житлових кімнат, у результаті чого кімнати зазначеного будинку згоріли, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 46 тисяч 175 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 години ночі з будинку АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: жіночу сумку, вартістю 45 грн., в якій знаходились кошти готівкою в сумі 12 гривень 57 копійок, гаманець вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 60 гривень, а також: чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помада «Нівея», дві пилочки для нігтів, точилка для олівців, кисточка для макіяжу, ґудзик, ключ з маркувальним позначенням «Imperial», пластикова картки «Віза» на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка «Вопак», фотографія з зображенням особи чоловічої статі, аркуші паперу з нотатками, а всього майна загальною вартістю 147 грн. 57 коп.
Свою причетність до вчинених злочинів підсудний заперечив, показавши, що вказаний вечір провів разом з потерпілою, в проміжок часу з 2 до 4 год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив її вдома, а сам пішов на вул.Львівське шосе, звідки, взявши таксі, поїхав додому в с.В.Колибань. ОСОБА_6 не вбивав, ударів ножем їй не наносив, не душив її, будинок не підпалював, майна не викрадав.
Винність підсудного у скоєнні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20.03.2012 року близько 21 год. 30 хв. біля автобусної зупинки с.В.Колибань ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що у вказаний вечір підвозив їх в м.Хмельницький, на АДРЕСА_3, при цьому вони заїжджали до магазину «Сільпо», що по вул.Шевченка.
Факт спільного перебування ввечері 20.03.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», товарним чеком (т.1 а.с.134), та не оспорюється самим підсудним.
Як заявили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, саме вони виявили ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 години, що горить частина будинку по АДРЕСА_3, та викликали працівників пожежної охорони.
Як показали в судовому засіданні працівники Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Хмельницького ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, прибувши по виклику, який поступив ІНФОРМАЦІЯ_2 о 4 год. 12 хв., на пожежу, - в будинку АДРЕСА_3, який горів, виявили труп оголеної жінки.
Під час огляду місця події, частини будинку по АДРЕСА_3, де відбулась пожежа, в одній з обгорілих кімнат на ліжку було виявлено труп ОСОБА_6 з явними ознаками насильницької смерті. (т.1 а.с.4-15)
Згідно з висновком експерта №16 від 29.05.2012 року (т.1 а.с.202-204) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м'які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під'язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, крововиливів в м'які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 1 см. нижче потиличного бугра по середній лінії, в лобній ділянці по середній ліній, в правій скронево-тім'яній ділянці, опікових пошкоджень та обвуглення усіх ділянок тіла.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переходом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, які утворились від дії гострого твердого предмету з ріжучими властивостями, якими міг бути клинок ножа, та у вигляді крововиливу в м'які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під'язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, що могли утворитись при стисненні шиї петлею та при стисненні шиї руками сторонньої людини, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_6 явилась механічна асфіксія внаслідок поєднаної травмуючої дії, як ножового поранення шиї з проникаючим пошкодженням трахеї з розвитком гострої кровотечі та перекриттям дихальних шляхів кров'ю, так і від стиснення шиї петлею та руками сторонньої людини.
Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_15, смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії, в результаті поєднання травмуючої дії як ножових поранень так і стиснення шиї петлею та руками.
Згідно з висновком експерта №42-мк від 21.05.2012 року (т.1 а.с.228-236), на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого із шиї трупа потерпілої ОСОБА_6, виявлено - два окремі, досліджувані під N'№1,2, пошкодження шкіри, з яких пошкодження за №1 є одиночною, наполовину-обгорілою, проникаюче-наскрізною різаною раною шкіри із одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри та двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, а непроникаюче-поверхневе пошкодження шкіри за №2 - фрагментом одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни.
Досліджувана під №1 одиночна, наполовину-обгоріла, проникаюче-наскрізна різана рана шкіри, разом із її як одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри, так і двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, могла утворитись від не менше ніж чотирьох окремих, спрямованих в напрямку справа-наліво, та різних по силі одноразових ріжучих дій гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету (предметів), в тому числі і ріжучої кромки леза клинка ножа (ножів).
Досліджуваний під №2 фрагмент одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни - міг утворитись від стискаюче-давлючої дії на шкіру шиї ОСОБА_6, якогось тупого травмуючого предмету із гладкою контактною поверхнею шириною не менше ніж 2,5мм - 3мм.
Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, висновок судово-медичної експертизи №42-мк від 21.05.2012 року стосується саме потерпілої ОСОБА_6, а при написанні її прізвища у вказаному висновку було допущено механічну описку.
Під час відтворення обстановки та обставин події 22.03.2012 року ОСОБА_5 добровільно показав і відтворив механізм заподіяння смерті ОСОБА_6 Зокрема детально показав яким чином він наносив ОСОБА_6 удари ножем в шию, після чого, з метою позбавлення її життя, душив її шнуром до того моменту, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом даної слідчої дії (т.1 а.с.101).
Саме за таким механізмом, як зазначено у висновку експерта №16 від 29.05.2012 року(т.1 а.с.202-204), потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження від яких вона померла.
Крім того, в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 вказав на те місце, куди він викинув господарського ножа, яким наносив удари в шию потерпілій, стаканчики та цигарки «Прилуки». Саме у місці вказаному ОСОБА_5, озері біля пологового будинку, було виявлено господарський ніж, 2 стакани (т.1 а.с.103) та пачку цигарок «Прилуки»(т.1 а.с.101).
Тоді ж ОСОБА_5 повідомив, що вилучений з озера кухонний ніж саме той ніж, яким він наносив удари ОСОБА_6 в шию і який він викинув після вбивства останньої в озеро (т.1 а.с.103).
Згідно з висновком експерта №42-мк від 21.05.2012 року (т.1 а.с. а.с.228-236), ступінь гостроти ріжучої кромки леза клинка досліджуваного під №1 господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 22.03.2012року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 в озері неподалік Хмельницького пренатального центру по вул.Хотовицького в м. Хмельницькому, дозволяє нанести різані пошкодження шкіри подібні по своєму характеру до досліджуваної під №1 одиночної проникаюче-наскрізної різаної рани шкіри, вилученої із шиї трупа ОСОБА_6
Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, заподіяння наявного у ОСОБА_6 тілесного ушкодження могло бути заподіяно господарським ножем, вилученим в ході відтворення обстановки і обставин події.
Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, експерт ОСОБА_15, слідчий ОСОБА_27, підтвердили свою участь під час проведення відтворення обстановки і обставин події та показали, що ОСОБА_5 під час цієї слідчої дії заявив, що викинув в озеро ніж, 2 стакани та цигарки, саме у тому місці, на яке вказав ОСОБА_5, були виявлені вказані предмети.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що речові докази кухонний ніж, стакан та стопка, являються тими предметами, які були знайдені під час відтворення обстановки та обставин події.
Про те, що ОСОБА_5 в період часу з 4 год. 06 хв. по 04 год. 08 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у місці, де у ставку були виявлені речові докази, яке розташоване поруч з місцем вчинення злочинів, свідчить роздруківка телефонних з'єднань абонента НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_5 (т.2 а.с.126)
В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 також показав, як він, з метою знищення слідів злочину, підпалював запальничкою штори на вікнах у будинку, де жила ОСОБА_6 (т.1 а.с.101).
Згідно з висновком судово-пожежної експертизи №10(ПР) від 08.06.2012 року (т.1 а.с.190-196) причиною виникнення пожежі є внесення відкритого вогню до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки події. Місце виникнення пожежі є віконні отвори у кожній з кімнат будинку.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в суді пояснила, що внаслідок пожежі була знищена частина будинку по АДРЕСА_3, яку винаймала ОСОБА_6 і яка належала її сестрі ОСОБА_7, також було знищено майно останньої: шафа, газова плита, диван, крісла, стіл, вішалка, 2 ковдри, килим, 2 люстри, конвектор, газові труби, лічильник газу, 4 вікна, 2 міжкімнатних дверей, вхідні двері, занавіски з вікон, дерев'яна підлога, балки перекриття, шифер та доски.
Аналогічні покази в суді дала свідок ОСОБА_23
Відповідно до акту про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому будинку АДРЕСА_3, належному ОСОБА_7, було знищено вікна, двері, підлогу, конвектор, балки, шифер, диван, крісла, стіл (т.2 а.с.139).
Свідок ОСОБА_24, який працює машиністом каналізаційної станції №2, в суді показав, що в березні 2012 року близько 22-23 год. ним на каналізаційній решітці була виявлена жіноча сумочка чорного кольору з різними речами, які він наступного дня видав працівникам міліції. Також свідок ОСОБА_24 повідомив, що на вказану каналізаційну станцію стікають стічні води з мікрорайону Гречан та частини Південно-західного району, зокрема з району речового ринку та зі сторони полового будинку.
Згідно з протоколом огляду та вилучення від 22 березня 2012 року ОСОБА_24 були видані знайдені ним ІНФОРМАЦІЯ_2 сумка та наявні в ній речі, а саме дезодорант «Рексона», пилочка для нігтів, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», олівець для підведення брів, ключ з брелком зеленого кольору, помада, флакон з духами, флакон з рідиною «ноготок», флакон з лаком для нігтів, точила для олівців, флакон для підведення вій, гаманець, кошти готівкою в сумі 12 гривень 57 копійок, фотокартка із зображенням чоловіка, пластикова банківська картка«Віза», видана на прізвище ОСОБА_6, пластикова картка магазину «Вопак», ґудзик, аркуші паперу з нотатками, волосина темного кольору (т.1 а.с.89-93).
Згідно з висновком експерта №173 від 14.06.2012 року (т.2 а.с.5-7) не виключається, що волосина, яка вилучена під час огляду речей виданих ОСОБА_24, може походити з голови ОСОБА_6
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №465т від 08.06.2012 року (т.2 а.с.83-88) залишкова вартість жіночої сумочки становить 45 грн., гаманця - 30 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг» - 60 грн.
Покази підсудного ОСОБА_5 про те, що він ОСОБА_6 не вбивав, не викрадав її сумку з речами, не вчиняв підпалу будинку по АДРЕСА_3, а також про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 2 год. до 4 год. ночі він залишив ОСОБА_6 у її помешканні з невідомою особою, до уваги не беруться та розцінюються як намір уникнути відповідальності, оскільки вони непослідовні, та суперечать дослідженим по справі доказам.
Так, в своїй явці з повинною ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зазначав, що саме він у вказаний день та місці вбив ОСОБА_6, нанісши ій удари ножем в живіт і шию, після чого задушив її шнурком, потім обливши штори горілкою підпалив їх (т.1 а.с.71).
В своїх перших поясненнях ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.72) ОСОБА_5 дав аналогічні покази, додавши, що вказане він вчинив після конфліку з ОСОБА_6 Також вказав, що ніж, яким він наносив удари потерпілій, стопки, з яких вони пили, цигарки забрав з будинку та викинув в озеро.
Не заперечив факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ножем та душіння її шнурком, що спричинило смерть потерпілої, а також факту підпалу будинку останньої ОСОБА_5 і під час допиту в якості підозрюваного, проведеного за участю його захисника, 21.03.2012 року (т.1 а.с.84-87) та 23.03.2012 року (т.1 а.с.149-153), вказавши, що з помешкання загиблої він забрав ніж, полотенце, яким витирав руки від крові, та дві пачки цигарок «Прилуки», які викинув в ставок, а також шнурок, яким задушив ОСОБА_6, який викинув десь по дорозі, однак куди саме не пам'ятає.
В ході відтворення обстановки і обставин події 22.03.2012 року ОСОБА_5 (т.1 а.с.98-130) добровільно вказував, як він наносив ОСОБА_6 удари ножем в живіт та шию, як душив її шнурком, схожим на телефонний кабель, як підпалював запальничкою штори в будинку, після чого залишив місце злочину, забравши з собою полотенце в крові, шнурок, ніж, два стакани та дві пачки цигарок «Прилуки» червоні. Зазначив, що шнурок разом із полотенцем він викинув в якийсь двір, а ніж, два стакани та дві пачки цигарок - в озеро, на яке він вказав в ході даної слідчої дії і з якого вказані предмети були вилучені.
Під час допитів в присутності захисника в якості обвинуваченого 26.03.2012 року (т.1 а.с.167-170) та 15.06.2012 року (т.2 а.с.216) ОСОБА_5 зазначав, що наносив ОСОБА_6 ножем удари після чого задушив її не грубим шнурком, який валявся у кімнаті, в ході останнього допиту вказав, що не впевнений, що наносив удар в область живота потерпілої, щодо вказаної обставини він міг помилитись. Після вбивства забрав з помешкання ОСОБА_6 її сумку, та поклавши туди ножа, полотенце, два стакани, дві пачки цигарок, удавку, і, з метою приховання слідів злочину, підпаливши штору, залишив помешкання загиблої, де розпочиналась пожежа. Ніж, полотенце, дві пачки цигарок він викинув в ставок, шнур викинув десь по дорозі, а сумку ОСОБА_6 викинув біля ставка в хащі, в яких можливо текла річка.
В ході очної ставки, проведеної 05.06.2012 року між ОСОБА_26 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.186), останній повідомляв, що ОСОБА_6 він вбив через сварку, що у нього виникла з загиблою.
Покази підсудного про те, що залишивши будинок ОСОБА_6 він не був біля озера, в якому були знайдені ніж, стакани та цигарки, а пішов в напрямку речового ринку, що по вул.Львівське шосе у м.Хмельницькому, спростовуються наявною в матеріалах справи роздруківкою його телефонних з'єднань, згідно з якою ОСОБА_5 знаходився в районі зазначеного озера.
Твердження ОСОБА_5 про те, що відносно нього здійснювався фізичний тиск з боку працівників міліції, а тому він оговорив себе на досудовому слідстві, спростовується показаннями в судовому засіданні слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_27, постановою від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом побиття ОСОБА_5 та незаконного ведення досудового слідства працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за відсутністю події злочину та постановою від 22.05.2013 року, згідно з якою закрито кримінальне провадження відносно працівників міліції за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 про те, що наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли раніше того дня, коли був затриманий підсудний працівниками міліції. До того ж, сам підсудний зазначає, що під його перебування в СІЗО м.Хмельницького до нього недозволені методи слідства не застосовувались.
Покази свідка ОСОБА_26 про те, що в помешканні ОСОБА_6 не було кухонного ножа та стаканів, які є речовими доказами по справі, про те, що під час досудового слідства до неї та ОСОБА_5 застосовувалось насильство, її допит проводився з порушенням - в присутності потерпілого ОСОБА_3, а також про те, що після смерті ОСОБА_6 з номеру останньої до неї телефонував ОСОБА_3 та погрожував їй, до уваги судом не беруться та розцінюються як намір вигородити підсудного, який є її племінником. Так, в судовому засіданні 09.01.2013 року ОСОБА_26 повідомила, що вона за неділю до смерті ОСОБА_6 була у неї в гостях, дивилась її посуд, та не бачила там речових доказів: кухонного ножа та стаканчиків, проте в ході судового слідства 17.08.2012 року свідок вказувала, що помешкання потерпілої вона відвідувала лише один раз в січні 2012 року. Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_27 в суді показав, що під час досудового слідства ніякий тиск ні на ОСОБА_5, ні на ОСОБА_26 не чинився, а допит останньої проводився у відсутності сторонніх осіб. Згідно з відповідями ПрАТ «Київстар» №968 від 19.11.2012 року та №1012 від 07.12.2012 року ні з телефонних номерів, ні з телефонів, якими користувалась ОСОБА_6 після ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано з'єднань не було. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що під час допиту ОСОБА_26 він присутній не був, та їй з погрозами не телефонував.
Така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, як заподіяння шкоди у великому розмірі підлягає виключенню з обвинувачення підсудного, оскільки діями ОСОБА_5 не була заподіяна шкода на суму, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Оцінюючи всі зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, однак раніше він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини, два з яких тяжкі, а один є особливо тяжким злочином.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 51800 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так, діями підсудного потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода в розмірі 46175 грн. і саме ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_5 Розмір заподіяної ОСОБА_7 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань позивачки, визначає в 15000 грн., яка підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_5
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь 300000 моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки загибла його сестра ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_3 однією сім'єю не проживала, а у відповідності до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_5 25000 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Потерпілим ОСОБА_3 документально підтверджені понесені ним витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі 3640 грн. та 250 грн. за копання ями, що підтверджено показами свідка ОСОБА_29 , всього - 3890 грн., і саме ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_5
Судові витрати по справі за проведення експертиз (т.1 а.с.175, 189, т.2 а.с.35, 47, 60, 70, 82) в силу ст. 93 КПК України (в ред.1960 р.) підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред.1960 р.), суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.194 КК України - 6 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 червня 2013 року, зарахувавши в цей строк час його тримання під вартою - з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 12 червня 2013 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 46175 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, а всього - 61175 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3890 грн. матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження м-ну Сільпо - залишити при матеріалах справи (т.1 а.с.136),
- одяг ОСОБА_5: туфлі, шкарпетки, труси, футболку, кофту, штани та куртку(т.1 а.с.162), кросівки, джинсові штани, куртку (т. 2 а.с.103), мобільний телефон Нокія моделі 1112, ІМЕІ НОМЕР_3, з стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с.107), які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, передати ОСОБА_5 за належністю,
- сумку, гаманець, чотири скляних флакони, дезодорант «Рексона», помаду «Нівея», дві пилочки для нігтів, точилку для олівців, кисточку для макіяжу, ґудзик, ключ із брелком, пластикову картку «Віза», пластикову картку «Вопак», фотокартку, аркуші паперу з нотатками, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» (т. 2 а.с.98), передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, та гроші в сумі 12 гривень 57 копійок (т.2 а.с.100), передані на зберігання до фінансової частини Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, - передати потерпілому ОСОБА_3,
- пожежне сміття, господарський ніж, клинок від ножа, металевий дріт, зрізи нігтів ОСОБА_5, постільна білизна, гаманець, картонна коробка, пластикова пляшка, скляна пляшка, підошви взуття, пачка з-під цигарок «Прилуки», скляна стопка, скляний стакан (т.2 а.с.103), труси чоловічі (т. 2 а.с.107), які передані на збереження в камеру зберігання речових доказів Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.
Оптичний диск СД-Р, з відеозаписом огляду місця події, та ДВД-Р, з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відтворенням обстановки та обставин події, - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3411 грн. 12 коп. судових витрат.
Належну ОСОБА_5 1/4 квартири АДРЕСА_1, - звернути в рахунок відшкодування заподіяних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 збитків
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя