Категорія 79 Головуючий 1 інстанції Нємиш Н.В.

Доповідач - Супрун М.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області Кузнєцова О.М., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум надмірно виплаченої за період з 08 жовтня 2009 року по 30 листопада 2011 року пенсії в сумі 71801,91 грн.(а.с.1-2)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача не вбачається будь-яких зловживань або подання недостовірних даних, що можуть вплинути на переплату пенсії.

Однак, при встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом порушено норми процесуального права.

Відповідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частини1, пункту 5 частини 2 статті 7 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, Пенсійний фонд як суб'єкт владних повноважень має право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої пенсії з метою реалізації наданих йому статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" повноважень, якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді