Головуючий в1-й інстанції: Курова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Смірнової В.В., Огурецького В.П.

захисника ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 листопада 2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, не судимого, працюючого водієм ПЧ-4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_3 був виправданий за таким приватним обвинуваченням:

15 листопада 2009 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3, проходячи по вул.Вокзальна біля ПЧ-4 сел.Кринична Совєтського району м.Макіївки, зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Підійшовши до ОСОБА_4, він став обвинувачувати його в тому, що той ображав його тещу. Потім ОСОБА_3 став його ображати, словами та діями провокувати на бійку. Після цього, кілька разів наніс удари кулаком в обличчя і один раз в груди, а потім перекинув через спину, і він упав на землю. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розняли їх, і сварка припинилася. Він з друзями пішли в кафе «Шинок», де через півгодини з'явився ОСОБА_3 у супроводі двох чоловіків, і, підійшовши до нього, попросив вийти на вулицю за кут кафе. На вулиці ОСОБА_3 кілька разів ударив його кулаком руки в область плеча і обличчя, нібито за заподіяну образу і між ними повторно сталася бійка, в процесі якої вони один одному наносили удари в різні частини тіла. Після того, як їх розняли, бійка припинилася. Діями ОСОБА_3 йому були заподіяно перелом кісток ніса, викривлення носової перегородки, які є легкими тілесними ушкодженнями, що зпричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що судом були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, суд розглянув справу однбічно та неповно, а тому неправильно застосував кримінальний закон, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку виправданого та його захисника про необгрунтованість апеляції та законність судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, за яким його обвинувачував потерпілий ОСОБА_4 за вказаних у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями виправданого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 сам спровокував сварку, в ході якої побив його та заподіяв тілесні ушкодження, ОСОБА_4 він не бив; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно яких саме ОСОБА_4 завдавав удари ОСОБА_3, останній ОСОБА_4 не бив, тілесних ушкоджень у нього вони не бачили; первинними матеріалами перевірки органом внутрішніх справ заяви ОСОБА_4, де він вказував, що йому були заподіяні лише ссадна на обличчі та від судово-медичного обстеження він відмовився, про травму ніса не повідомляє.

Судом були ретельно перевірені показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_3 заподіяв йому перелом кісток ніса, і обґрунтовано визнані безпідставними, зумовленими позицією захисту потерпілого від зустрічного обвинувачення, які суперечать всім зазначеним вище та іншим доказам у справі.

За цих же мотивів судом обґрунтовано не були прийняті як докази показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він бачив у ОСОБА_4 розбитий ніс, а також висновок судово-медичної експертизи № 480 від 13.06.2012 року про те, що у ОСОБА_4 виявлено застарілий перелом кісток ніса.

Судом правильно дана оцінка тим обставинам, що нічим об'єктивно не підтверджено той факт, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження було заподіяне саме 15.11.209 року, так як останній нікуди за медичною допомогою не звертався, що констатує й вказаний висновок єксперта.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, сварка та бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали місце в два єпізоди, спочатку біля ПЧ-4, а потім через деякий час біля кафе «Шинок».

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 саме біля кафе йому й було заподіяно перелом кісток ніса, про що крім свідчень останнього, не міститься ні в одному зі свідчень очевидців та учасників цієї події.

Висновки суду в цій частині належним чином мотивовані у вироку із зазначенням мотивів неприйняття вказаних показань та висновку експерта в якості доказів обвинувачення.

За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно виправдав ОСОБА_3 за обвинуваченням його за ч.2 ст.125 КК України саме на підставі п.2 ст.6 КПК України.

З протоколу судового засідання та вироку видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. А тому доводи в апеляції щодо однобічності, неповноти судового слідства, а також невідповідності вироку фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Судом також правомірно було розглянуто в одному провадженні дві справи зустрічного приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст.26 КПК України, а доводи апеляції з цього приводу не є слушними.

Порушень судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: