Головуючий в1-й інстанції: Чемодурова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Смірнової В.В., Огурецького В.П.

за участю прокурора Мінькова А.Ю.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, судимого 30 вересня 2009 Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч.1 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ст.ст.70,71,72 КК України визначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, покарання, призначене вироком Краматорського міського суду від 30 вересня 2009 року у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн., постановлено виконувати самостійно.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Слов'янська Донецької області, громадянина України, в силу вимог ст.89 КК України не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

засуджено за ч.1 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Стягнуто з засуджених судові витрати : ОСОБА_5- 1129 грн. 44 коп., ОСОБА_4 - 960 грн. 72 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, злочин було скоєно засудженими за таких обставин:

Приблизно на початку січня 2012 року, ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,019 гр. після чого став його незаконно зберігати за місцем свого проживання: в будинку АДРЕСА_2.

04 лютого 2012 року ОСОБА_5, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,019 г., умисно, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 00 год. 25 хв. до 00 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, незаконно збув його шляхом продажу за 150 грн. ОСОБА_7.

У цей же день, в період часу з 00 год. 50 хв. до 01 год. 10 хв. працівниками міліції поблизу пожежної частини № 38, розташованої по вул. Ясній, 44 м.Слов'янська у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено речовину масою 0,055 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,019 гр.

Крім цього, приблизно 28 лютого 2012 року, ОСОБА_5 умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,564 г., після чого став його незаконно зберігати за місцем свого проживання: в будинку АДРЕСА_2.

29 лютого 2012 року ОСОБА_5, умисно, повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину масою 0,131 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількістю 0,054 г., керуючись корисливим мотивом, в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 250 грн. ОСОБА_7 порошкоподібну речовину масою 0,131 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, кількістю 0,054 г.

У цей же день, о 19 год. 35 хв. працівниками міліції поблизу пожежної частини № 38, розташованої по вул.Ясній, 44 м.Слов'янська, у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено речовину масою 0,131 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0,054 г.

1 березня 2012 року, в період часу з 00 год. 05 хв. до 01 год. 50 хв. працівники міліції у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5 виявили та вилучили порошкоподібну речовиною масою 0,637 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількістю 0,510 г., яке ОСОБА_5 незаконно, повторно зберігав з метою подальшого збуту.

Приблизно на початку січня 2012 року, ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0,058 г. і став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

14 січня 2012 року, в період часу з 23.25 год. до 23.30 год. ОСОБА_4 поблизу магазину «Коніка», між буд.34 по вул. Батюка і буд.2 по вул. Бульварна м.Слов'янська в Донецькій області, незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. ОСОБА_8 порошкоподібну речовину масою 0,139 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, кількістю 0,058 г.

У цей же день, в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 15 хв. працівниками міліції на автодорозі по вул.Батюка навпроти буд.2 по вул. Бульварна м.Слов'янська у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено порошкоподібну речовину масою 0,139 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, кількістю 0,058 г.

Крім того, 29 лютого 2012 року, в денний час, перебуваючи по вул.Леніна м.Слов'янська Донецької області, ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0,374 г., яку став незаконно зберігати при собі і за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

29 лютого 2012 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 05 хв., знаходячись поблизу магазину «Старий Слов'янськ», розташованого по вул..Леніна м.Славянск в Донецькій області, повторно, незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_8 порошкоподібну речовину масою 0,027 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, кількістю 0,018 г. У цей же день, о 18 год. 05 хв. працівниками міліції на автомобільній стоянці Слов'янського МВ ГУМВС, розташованої по вул.Корольова, 4 м.Слов'янська Донецької області у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено порошкоподібну речовину масою 0,027 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, кількістю 0,018 г.

1 березня 2012 року, в період часу з 01 год. 45 хв. по 02 год. 15 хв. в ході огляду квартири АДРЕСА_1, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 працівниками міліції було виявлено та вилучено сім поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежений - метамфетаміном масою 0,568 г., кількість метамфетаміну становить 0,356 г. , яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляціях та доповненнях до них:

- захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах засудженого ОСОБА_4, просить вирок суду першої інстанції щодо останнього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому мінімальне покарання згідно санкції даної статті, застосувавши ст.75 КК України. Посилається на те, що судом були однобічно та неповно досліджені докази по справі, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, суд взяв до уваги суперечливі та нелегітимні докази.

- захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5, просить вирок суду першої інстанції щодо останнього скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину. Посилається на те, що судом були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, отримані з порушенням процесуальної процедури.

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України. Вважає вирок суду незаконним і не обґрунтованим, вказує, що судом були порушені норми кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та його особистості, докази, якими суд обґрунтував вирок, є незаконними.

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України. Посилається на те, що судом першої інстанції були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та його особистості. Вказує, що інкримінованого злочину не вчиняв, суд взяв до уваги докази, здобуті з порушенням вимог процесуального закону, а тому невірно кваліфікував його дії та застосував кримінальний закон.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в порядку ст.355 КПК України (1960 року) була відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підтримання своїх апеляцій та апеляцій засуджених, думку прокурора про необґрунтованість апеляцій та законність судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що усі вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах, за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями самого засудженого ОСОБА_4 під час досудового слідства у якості підозрюваного (з застосуванням відеозапису) та обвинуваченого, в яких він визнавав факт незаконного придбання, зберігання та продажу психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_8 (т.1 а.с.57-58, 91-92), його показаннями в судовому засіданні в частині того, що він придбав та зберігав по місцю проживання психотропну речовину, яку розфасував у пакети.

Відповідно до матеріалів оперативних закупівель та відповідних протоколів оперативних та слідчих дій з їх реалізації (огляду та вилучення), було задокументовано та процесуально зафіксовано продаж у два етапи засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 оперативним покупцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 психотропної речовини, за місцем проживання засуджених виявлені та вилучені пакети з розфасованою психотропною речовиною та поміченими грошима (т.1 а.с.5-8, 12-13, 42-46, 103-108, 112-118, 147-150, 167-171).

Вказані оперативні та слідчі дії проведені відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, норм кримінально-процесуального закону, зокрема ч.3 ст.127 КПК України (1960 року).

Ці обставини були підтверджені як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показаннями учасників зазначених оперативно-слідчих дій, зокрема оперативних покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, слідчих та оперативних робітників міліції, тощо.

Ті протиріччя, які мали місце в показаннях вказаних свідків, судом були вирішені в судовому засіданні та обґрунтовано визнані незначними, так як вони не торкаються істотних обставин зазначених слідчо-оперативних дій та не спростовують тих фактичних даних, які містяться в процесуальних документах з їх реалізації.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз, порошкоподібна речовина, яку було вилучено у оперативних покупців та за місцем проживання засуджених, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т.1 а.с.30-32, 68-80, 137-139, 181-185).

Показання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вони не збували психотропні речовини ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією їх захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття.

За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Доводи в апеляціях про те що їх безпідставно засуджено за збут психотропних речовин та неправильно застосовано кримінальний закон не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

З протоколу судового засідання видно, що судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, тому доводи в апеляції щодо неповноти судового слідства є безпідставними.

Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів є належними, допустимими, достатніми та достовірними. У судовому засіданні були перевірені посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що його показання під час досудового слідства були отримані внаслідок застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, які не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки в порядку ст.97 КПК України (1960 року).

А тому доводи в апеляціях про те, що вирок суду побудовано на нелегітимних доказах є також безпідставними.

Призначене ОСОБА_5 і ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65,70,71 КК України, у зв'язку з чим доводи в апеляціях про неправильність призначеного їм покарання, а також його пом'якшення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, п.15 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити без змін.

Судді: