Справа № 435/4057/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 10» липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:
головуючого - судді Рябуха Ю.В.
при секретарі - Корж Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 140266 від 13 квітня 2013 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 13 квітня 2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 50-річчя Утворення СРСР м. Луганська та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, що зустрічну смугу переходив пішохід, внаслідок чого знизив швидкість, однак, незважаючи на це був зупинений інспектором ДАІ Сидоренко О.В., який зафіксував порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 18.1 ПДР України, при позивачу не було надано доказів його вини та відносно нього був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача ДПС ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - Яцура В.В. у судове засідання з'явився та не згодився із заявленими вимогами ОСОБА_1, проти їх задоволення заперечував у повному обсязі.
Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
Судом встановлено, що 13 квітня 2013 року, в м. Луганську на вул. 50-річчя Утворення СРСР м. Луганська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1 інспектором ДАІ Сидоренко О.В. спільно з інспектором ДПС Сєрокуровим О.А. був зупинений за порушення п. 18.1 ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складено протокол серії АГ2 № 878809 від 13.04.2013 року /а. с. 5/ та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 140266 від 13.04.2013 року у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. /а. с. 6/.
Як допоміжний засіб, на підставі п. 27.9 та ст. 251 КУпАП, працівниками міліції було використано відеокамеру.
Згідно з п. 27.9 нормативної базою інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності з листом ДП «Луганськстандартметрологія» від 26 серпня 2009 року, відеозаписувальна та звукозаписувальна апаратура з живленням від батарей або автомобільних пристроїв, фототехніка не є засобом вимірювальної техніки і повірці не підлягає та не входить до «Переліку продукції, яка підлягає обов'язкової сертифікації в Україні».
Згідно зі ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення пункту 18.1 ПДР України, у відповідності до якого ОСОБА_1 не дав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1.
На підставі ст. 280 КУпАП, інспектором ДПС було враховано всі обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи.
На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку відповідача при складені оскаржуваної постанови, оскільки позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності відповідно до вимог законодавства.
Тому суд не приймає до уваги наведене ОСОБА_1 про порушення інспектором ДПС вимог КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року в частині використання побутової відеокамери та вважає заявлені вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128 КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: