ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 5023/5660/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Поддашкіна О.Ю. за довіреністю від 17.07.2012р., Деркач І.В. за довіреністю від 08.07.2013р., Сластьон С.В. за довіреністю від 08.07.2013р., Кривошеєнко О.Ю. за довіреністю від 17.07.2012р.,

кредиторів - не прибули,

ліквідатор - Босенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Київ (вх. № 1809Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 18.01.2013р.( надалі - Закон), на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі № 5023/5660/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану Харківською районною держадміністрацією 27.07.2000 р. та перереєстровану 18.06.2008 р. за № 24710010002000778, адреса: АДРЕСА_2, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенко Костянтина Валентиновича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.03.2010р), код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " у термін до 21.12.2013р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів: ТОВ «Агропродекспорт», м. Київ в сумі 762 463,59 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Південне в сумі 5 120,00 грн., що не були задоволені за недостатністю майна банкрута погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану Харківською районною держадміністрацією 27.07.2000 р. та перереєстровану 18.06.2008 р. за № 24710010002000778, адреса: АДРЕСА_2, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку; провадження у справі припинено.

ТОВ «Агропродекспорт», не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12, звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу у повному обсязі та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що суддя Міньковський С.В. не міг брати учать у розгляді даної справи і повинен був заявити самовідвід, оскільки прийнята за його участю постанова у справі № 5023/8173/11 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 17.10.2011р. була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., а провадження у справі припинено; постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/8173/11 залишена без змін; апелянта не було повідомлено про дату та місце засідання суду; у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про вжиття ліквідатором усіх можливих заходів щодо пошуку матеріальних та нематеріальних активів, корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, об'єктів інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав, встановлення місця фактичного проживання та місця реєстрації боржника.

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, арбітражний керуючий Босенко К.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вважає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції, а саме судді Міньковського С.В., приписів частини 1 статті 20 ГПК України, ґрунтується на невірному трактуванні норм права, оскільки справи №5023/8173/12 та №5023/5660/12 не є тотожними.

Ліквідатор зазначає, що згідно рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1512138 від 09.04.2013р., у Державному реєстрі прав та в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. (по справі № 5023/1472/11) про стягнення коштів з боржника на користь ТОВ «Агропродекспорт» відділом Державної виконавчої служби за місцезнаходженням банкрута двічі повертався стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Представник боржника у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений за адресою зазначеною у матеріалах справи, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони та учасники провадження у справі про банкрутство, попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалою від 01.07.2013 р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховує наступне.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта на те, що суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В. не міг брати учать у розгляді даної справи, і повинен був заявити самовідвід, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. постанова прийнята за його участю у справі № 5023/8173/11 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 17.10.2011р. була скасована, провадження у справі припинено; постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 5023/8173/11 була залишена без змін.

Дійсно, постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 5023/8173/11 прийнятою за участі судді Міньковського С.В., визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. постанову господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 5023/8173/11 скасовано, а провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 5023/8173/11 залишено без змін.

07.12.2012р. фізична особа -підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство на підставі статті 47 Закону.

07.12.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/5660/12 призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів; після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтею 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід; з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Отже, розгляд справи № 5023/5660/12 не є новим розглядом справи № 5023/8173/11, суддя Міньковський міг брати участь у розгляді справи № 5023/5660/12.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі № 5023/5660/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенко К.В., зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 21.12.2013р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав і обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором в ході ліквідаційної процедури у відповідності до приписів статей 47-49 Закону з метою виявлення усіх кредиторів 03.01.2013р. опубліковано оголошення в газеті "Голос України" № 1 (5501) від 03.01.2013р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора і встановлений строк для пред'явлення вимог кредиторів два місяці (т.1, а.с. 133).

Після публікації оголошення, у встановлений законом строк в два місяці надійшли до суду та ліквідатора заяви кредиторів з грошовими вимогами до банкрута, які були розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі: ТОВ «Агропродекспорт» в сумі 762 463,59 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в сумі 5 120,00 грн. Ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 767 583,59 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор надав суду звіт ліквідатора та просить його затвердити, визнати погашеними вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі №5023/5660/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на підставі заяв кредиторів та припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати суду всі документи щодо виконання ліквідаційної процедури.

Стосовно доводів апелянта про те, що оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 5023/5660/12 призначено до розгляду звіт ліквідатора на 18.05.2013р. (т.1, а.с. 123). У пункті 4 резолютивної частини вказаної ухвали було зазначено: направити ухвалу ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором були визнані вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Агропродекспорт» в сумі 762 463,59 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в сумі 5 120,00 грн.

Згідно зі штампом господарського суду Харківської області на зворотній стороні вказаної ухвали, її копії за вих. № 004588 було надіслано 25.04.2013р. двом адресатам.

Відповідно до явочного листа та протоколу судового засідання від 18.05.2013р. у судовому засіданні був присутній ліквідатор боржника Босенко К.В.

Згідно зі статтею 32 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

В порушення вищевказаних вимог Закону, ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2013р., якою затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження по справі, постановлена без участі представників кредиторів по справі.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час та місце розгляду звіту ліквідатора апелянта, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких підстав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2013р. у справі № 5023/5660/12 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.07.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.