Справа № 196/476/13-ц

№ провадження 2/196/283/2013

УХВАЛА

15.07.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Лазоришиній Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх виселення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

- 27 червня 2012 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_3;

- 9 липня 2012 року вона отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок та 4 березня 2013 року провела державну реєстрацію свого права власності;

- оскільки до цього часу відповідачі в даній справі проживають в належному їй на праві власності житловому будинку, на її вимогу добровільно звільнити належний їй житловий будинок відмовляються, вона звернулася із даним позовом, в якому, посилаючись на норми ст. ст. 316-319 ЦК України, просила виселити відповідачів із належного їй житлового будинку та зняти їх із реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції під час виконання судового рішення було допущено ряд порушень чинного законодавства, що, на думку ОСОБА_3, призвело до неправомірного проведення прилюдних торгів. Оскільки, на думку ОСОБА_3, прилюдні торги були проведені неправомірно (неправомірність проведення прилюдних торгів оспорюється ОСОБА_3 в іншій цивільній справі - справа № 443/1335/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу ДВС Влащенка Юрія Івановича, Товарної біржі "Універсал", ОСОБА_6, Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг груп", ОСОБА_7 про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна), то і Свідоцтво про придбання житла з публічних торгів видане нотаріусом неправомірно, а тому воно повинно бути визнане недійсним.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовими рішеннями у інших цивільних справах за скаргою ОСОБА_3 про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача за первісним позовом (вона ж відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_10 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області просить вирішити це клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить зупинити провадження у цій справі до винесення судових рішень в інших цивільних справах: за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним та за скаргою ОСОБА_3 про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів.

Як пояснила у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним провадження не відкрите.

За викладених обставин суд не має можливості вести мову про те, що є якась інша справа, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до вирішення якої неможливо розглянути цю ставу.

За викладених обставин, на думку суду, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року в цивільній справі №443/1335/2012, яка станом на 15 липня 2013 року не набрала чинності, ОСОБА_3 оспорює правомірність проведення відділом державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області прилюдних торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвала суду від 18 березня 2013 року в зазначеній цивільній справі чинності не набрала, розгляд апеляції ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду перенесено на 15 серпня 2013 року.

Саме ці обставини (неправомірні дії державного виконавця) ОСОБА_3 зазначає як підставу для визнання недійсним Свідоцтва про право власності, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, обставини, які мають бути встановлені в іншій цивільній справі (№ 443/1335/2012), є підставою для оспорювання Свідоцтва про право власності в цій цивільній справі, а тому суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї цивільної справи неможливий до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 443/1335/2012.

За викладених обставин клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовими рішеннями у інших цивільних справах за скаргою ОСОБА_3 про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним задовольнити частково.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 443/1335/2012.

В іншій частині клопотання представника відповідача за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.