Справа № 2-369/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Северин», ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої під час ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Северин», ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої під час ДТП, посилаючись на те, що 05 серпня 2009 року близько 16 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Фольксваген, держ. номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1.), під керуванням ОСОБА_3, ДАФ-95 держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепам номер НОМЕР_3 (належить ТОВ «Лізинг Технологія», відповідно договору фінансового лізингу А № СS/05 -ПП «ОСОБА_8»), під керуванням ОСОБА_5, ВАЗ - 2106 держ. номер НОМЕР_4 (належить ОСОБА_6.), під керуванням ОСОБА_7

По даній адміністративній справі було проведено судову - автотехнічну експертизу і згідно висновку якої № 929-АТ від 20 січня 2010 року з технічної точки зору в даному випадку в причинному зв'язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія а/м ДАФ.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобілю Фольксваген, держ. Номер НОМЕР_1 були спричинені технічні ушкодження, а йому власнику даного автомобіля були спричинені матеріальна та моральна шкода.

Згідно постанови судді апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня

2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Спричинена матеріальна шкода виразилася в тому, що під час даної ДТП було:

- пошкоджено його автомобіль Фольксваген, держ. номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку автотоварознавчого дослідження №-1895/10 від 19.04.2010 року з урахування проценту зносу складових автомобіля складає 6810,01 грн.

Ним також понесені витрати: сплачено 2085,61 грн. за проведення автотехнічної експертизи; 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; сплачено 32,90 грн.

Ці витрати склали 2468,51 грн.

Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди складає 6810,01 грн.

Під час даної ДТП йому також було спричинено і моральну шкоду, яка виразилася в тім, що йому було спричинено додаткові незручності. А це виразилися в тім, що у нього порушився нормальний спосіб життя, що він вимушений був звертатися за допомогою до лікарів, у нього по рушився сон. Він вимушений був думати за ремонт автомобіля, а не за те, що необхідно вирішу вати питання з забезпечення себе та членів своєї сім'ї. Вимушений був звертатися до суду, неодноразово приймати участь у судових засіданнях, звертатися за допомогою до автотоварознавця і їздити до нього, приймати участь у проведенні автотоварознавчого дослідження.

По даний час мій автомобіль не відремонтовано і це також спричиняє йому додаткові незручності.

Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 11810,01 грн. за спричинену під час ДТП 05 серпня 2009 року в м. Черкаси матеріальну та моральну шкоду, із них матеріальна шкода в розмірі складає 6810,01 грн. та моральна шкода в розмірі 5000грн.; 2468,51 грн. за витрати понесені за проведення експертиз та виклики відповідача. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ПП «ОСОБА_8»в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_3 на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував, та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року близько 16 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів: Фольксваген, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3; ДАФ-95 держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепам номер НОМЕР_3, який належить відповідно договору фінансового лізингу А № СS/05 -ПП «ОСОБА_8», під керуванням ОСОБА_5; ВАЗ - 2106 держ. номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито, в зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2010 року, скасовано -провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановленні постановою суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до висновку № 828-АТ судової авто технічної експертизи від 20.01.2010 року - 1. В даній дорожній ситуації з вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля ДАФ повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3. б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля Фольксваген повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3. б), п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3. б), п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути на автомобіль Фольксваген для водія автомобіля ДАФ заклечалась у виконанні вимог п. 2.3. б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього причин технічного характеру не було.

3. Водій автомобіля Фольксваген не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ.

5. З технічної точки зору, в даному випадку в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля ДАФ.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду є водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ДАФ-95 державний номер НОМЕР_2 що належить ПП «ОСОБА_8», та застрахований в ЗАТ «Страхова група»ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції.

Другим винуватцем ДТП є -ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6

В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 і згідно висновку № 1895/10 експретного авто товарознавчого дослідження від 19.04.2010 року -в наданому стані автомобіль Фольксваген НОМЕР_1 потребує відновлювального ремонту в силу пошкоджень отриманих при ДТП матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу складає 6810,74 грн., де втрата товарного виду складає 0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. З Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Враховуючи той факт, що автомобіль ДАФ-95, яким керував ОСОБА_4, належить ПП «ОСОБА_8», та застраховано у ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції, тому суд вважає, що в даному випадку матеріальну шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген у розмірі 6810,01 грн., необхідно стягнути порівну з ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції та ОСОБА_2 по 3405 грн. на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що діями відповідачів йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода виразилася в тім, що йому було спричинено додаткові незручності. А це виразилися в тім, що у нього порушився нормальний спосіб життя, що він вимушений був звертатися за допомогою до лікарів, у нього по рушився сон. Він вимушений був думати за ремонт автомобіля, а не за те, що необхідно вирішу вати питання з забезпечення себе та членів своєї сім'ї. Вимушений був звертатися до суду, неодноразово приймати участь у судових засіданнях, звертатися за допомогою до автотоварознавця і їздити до нього, приймати участь у проведенні автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не надав суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, не надав суду докази.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 грн., які підлягають до стягнення порівну з ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_8»по 500 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне частково стягнути порівно по 912,71 грн. з ЗАТ 2Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції та ОСОБА_2, а з ПП «ОСОБА_8»- 861,46 грн. на користь позивача судові витрати, які складаються: проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн., за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 2064,96 грн., за виклик на експертизу 32,90 грн.судовий збір у розмірі 119 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Судові витрати у розмірі 450,24 грн. за висновок експерта № 4/293 від 08.11.2011 року, підлягають до стягнення з ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції, ОСОБА_2, ПП «ОСОБА_8»по 150,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3405 грн., судові витрати у розмірі 912,71 грн., а всього 4317,71 грн.; з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3405 грн., судові витрати у розмірі 912,71 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 4817,71 грн.; з ПП «ОСОБА_8»на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 861,46 грн., а всього 1361,46 грн.

На підставі ст.ст. 22, 23,50, 203, 799, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 83, 88, 213-215 ЦПК України, Закону України «Про страхування», Постановою Пленуму Суду України № 14 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3405 грн., судові витрати у розмірі 912,71 грн., а всього 4317,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3405 грн., судові витрати у розмірі 912,71 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 4817,71 грн.

Стягнути з ПП «ОСОБА_8»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 861,46 грн., а всього 1361,46 грн.

Стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС»в особі Черкаської регіональної дирекції - 150,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 - 150,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Стягнути з ПП «ОСОБА_8»- 150,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: