ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07.12.2006                                                                        Справа №  14/150

За  адміністративним позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір"я Міжгірського району

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- приватний підприємець

від відповідача: не з"явився

Ухвалою суду від 24.11.2006р. було відкладено попереднє судове засідання по даній адміністративній справі відповідно до вимог п.5 ст.111 КАС України на підставі надісланої позивачем телеграми від  16.11.2006р. із зобов"язанням позивача повторно подати письмове уточнення предмету позовних вимог у відповідності до п.п.3.1 п.3 ст.105 КАС України та при наявності, додатково  подати викладення своєї письмово-обгрунтованої  позиції на відзив на позовну заяву відповідача.  

Позивачем у даному судовому засіданні усно уточнено предмет позовних вимог у відповідності до п.п.3.1 п.3 ст.105 КАС України та просить суд визнати нечинним рішення РУ ДААК ДПА України в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Позивач у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на відсутність  у її діях складу правопорушення щодо реалізації підакцизних товарів з підробленими акцизними марками, оскільки дані товари (пляшки горілки) нею були придбані на підставі відповідних документів (договору купівлі -продажу,  податкової накладної, фіскальногго чеку, товаро-траспортної накладної тощо)  та  були позначені марками акцизного збору, які візуально не відрізнялись від зразка марок акцизного збору, встановлених законодавством,  а отже вважає  неправомірним застосування до неї податковим органом штрафу за реалізацію алкогольних напоїв  з підробленими марками акцизного збору, які податковий  орган вважає, що не відповідають встановленому зразку.

Додатково у підтвердження своїх позовних вимог позивач  подав до матеріалів справи засвідчену копію  витягу  з книги обліку доходів і витрат №НОМЕР_2, де зареєстровано операції з придбання даних алкогольних напоїв.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи ухвалою суду від 24.11.2006р. про відкладення попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового розгляду з попередженням  при цьому відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу може бути вирішено судом   на підставі наявних у ній доказів.

          Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити до судового розгляду на                       18 грудня 2006 р. на 11:00

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

   Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець