Цивільне судочинство Справа №2-276-07
Категорія - спори , що виникають із договорів дарування-12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Любомль 22 листопада 2007 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Мосієвича І.В.,
при секретарі Кузьміній Т.О.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"" які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про визнання договору дарування та реєстрації права власності на житловий будинок недійсними , -
встановив:
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про визнання договору дарування та реєстрації права власності на житловий будинок недійсним.
Свої вимоги обгрунтував тим, що його мати є недієздатною, в вданий час проживає з ним в с. Куснище Любомльського району Волинської області, а він як опікун здійснює над нею постійний догляд.
Його матір на праві приватної власності мала житловий будинок та інші надвірні споруди, які знаходяться по вул. Дружби, 98 в с Куснище Любомльського району Волинської області. Матір ОСОБА_4 мала різні хронічні хвороби. Однак в лютому 2006 року отримала травму голови, після чого почала погано орієнтуватись у просторі та часі, в неї порушилась пам"ять, а дії стали не адекватними.
її дочка, ОСОБА_6, і його рідна сестра яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дізнавшись про тяжку хворобу ОСОБА_4, вирішила незаконно заволодіти житловим будинком та іншими надвірними спорудами де проживала остання, і в кінці лютого 2006 року Сидорук без його відома забрала тяжко хвору матір в м.Кузнецовськ.
30 травня 2006 року Куснищанською сільською радою Любомльського району Волинської області, незаконно було посвідчено довіреність, згідно якої його матір уповноважила ОСОБА_7, подарувати своїй внучці, тобто відповідачці по справі ОСОБА_3, житловий будинок та надвірні споруди, які належали його матері ОСОБА_4 на праві приватної власності, та
Код суду - 0312 1 інстанція
знаходились по вул. Дружби. 98 в с. Куснище Любомльського району Волинської області. На підставі цієї довіреності, було згідно договору дарування від 01 червня 2007 року подаровано ОСОБА_3, житловий будинок та інші господарські споруди, котрі знаходяться в с Куснище по вул. Дружби, 98 Любомльського району Волинської області, а тому у зв"язку з вищенаведеним просить зазначений договір дарування житлового будинку визнати недійсним.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. При цьому позивач та його представник під час розгляду справи по суті, подали позовну заяву про збільшення обсягу позовних вимог, а саме визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Дружби, 98 в с Куснище Любомльського району Волинської області, реєстровий №14122824 від 27.06.2007 року та належить відповідачці по справі ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні було встановлено, та з"ясовано, що окрім договору дарування будинку на своє ім"я, відповідачка оформила право власності на вказане нерухоме майно та зареєструвала його в КП "Волинського обласного бюро технічної інвентаризації.
Відповідачка по справі позов визнала частково, та пояснила, що вини своє не вбачає, оскільки укладенням договору дарування та складанням довіреності фактично займались її мати та свекруха ОСОБА_7, а вона була тільки присутня і ставила підписи в документах. При цьому не заперечує, того факту, що особисто поставила свій підпис в довіреності в реєстрі за № 82 від 30 травня 2006 року посвідчену Куснищанською сільською радою, замість ОСОБА_4, де остання нібито уповноважила ОСОБА_7 подарувати їй ОСОБА_3 належне Костюк на праві свідоцтва про право власності від 14.03.2006 року нерухоме майно, житловий будинок який знаходиться по вул. Дружби, 98 в селі Куснище Любомльського району Волинської області.
При цьому зазначила, що при складанні довіреності довірительки ОСОБА_4, яка зазначена в останній за реєстром № 82 від 30 травня 2006 року в Куснищанській сільській раді, не було.
Треті особи, які не заявляли самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, та КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації в судове засіданні не з'явились, однак від начальника Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_8 надійшло в суд відношення, в якому він просить розглядати справу без участі їх представника, за наявними матеріалами, заперечень по суті справи не має.
Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З витягу з погосподарської книги №2 за 2006 рік Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області вбачається, що по особовому рахунку №104 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить ОСОБА_4 і знаходиться в с Куснище Любомльського району Волинської області.
Свідок ОСОБА_9, секретар Куснищанської сільської ради, в судовому засіданні показав, що дійсно будучи вперше обраним на посаду секретаря сільської ради на весні 2006 року, не маючи відповідних юридичних знань та практичних навиків, допустився грубої помилки при посвідченні довіреності від 30 травня 2006 року зареєстрованої в реєстрі за № 82, оскільки від імені довірительки ОСОБА_4, свій підпис поставила відповідачка по справі, внучка останньої ОСОБА_3. При цьому ствердив, що під час складення зазначеної довіреності, ОСОБА_4 в сільській раді не було, а тільки присутні були відповідачка та її свекруха ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази щодо фактичних обставин складання довіреності за № 82 від 30 травня 2005 року, договору дарування будинку тощо.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Таким чином на підставі наведеного суд приходить до висновку, що 30 травня 2006 року Куснищанської сільською радою, незаконно було посвідчено довіреність в реєстрі за № 82, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 подарувати відповідачці по справі ОСОБА_3 житловий будинок який знаходиться по вул. Дружби, 98, в с. Куснище Любомльського району.
З виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 12.01.2007 року вбачається, що остання в лютому 2006 року отримала черепно -мозкову травму у зв"язку з чим проходила обстеження у психіатра 11.01.2007 року.
Рішенням Любомльського районного суду від 26 червня 2007 року стверджено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с Куснище Любомльського району Волинської області визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено позивача ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З копії договору дарування житлового будинку від 01 червня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_4 як дарувальник в особі представника на підставі довіреності за реєстровим .№ 82 від 30.06.2006 року посвідченої секретарем Куснищанської сільської ради ОСОБА_9, передає майно у власність обдарованій ОСОБА_3, безоплатно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами буд. 98 по вул. Дружби в с Куснище Любомльського району Волинської області.
Копією витягу "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 27.6.2006 року реєстраційний номер №14122824 стверджено, що відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 778 від 01.06.2006 року посвідченого ОСОБА_5 держнотконторою є власником будинку, що знаходиться по вул. Дружби, 98 в с Куснище Любомльського району Волинської області.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все . що вона одержала на виконання цього право чину.
Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вимоги та приписи закону вказують на наявність підстав щодо визнання недійсними договору дарування
житлового будинку від 01 червня 2006 року, згідно якого ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_7, подарувала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Дружби будинок № 98, в селі Куснище Любомльського району Волинської області громадянці ОСОБА_3, та відповідно реєстрації про право власності на нерухоме майно згідно якого ОСОБА_3 являється власником житлового будинку № 98, що знаходиться в с Куснище по вулиці Дружби, Любомльського району Волинської області, реєстровий № 14122824 від 27.06.2006 року.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі позовної заяви та судовий збір в користь держави у розмірі 166 грн.58 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.203, 215, 230 ЦК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсними договір дарування житлового будинку від 01 червня 2006 року згідно якого ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_7, подарувала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Дружби будинок № 98, в селі Куснище Любомльського району Волинської області громадянці ОСОБА_3, та реєстрацію про право власності на нерухоме майно згідно якого ОСОБА_3 являється власником житлового будинку № 98, що знаходиться в с Куснище по вулиці Дружби, Любомльського району Волинської області, реєстровий № 14122824 від 27.06.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень, та судовий збір в користь держави в розмірі 166 грн.58 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.