АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
головуючий у 1-й інстанції: Рассуждай В.Я.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 16 липня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарях: Косоногові С.С., Кирнос Є.В.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 13 червня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, громадянина України, працюючого неофіційно у приватного підприємця водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 13 червня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 13 травня 2013 року о 10-35 год. в м. Слов'янськ по вул. Криворізькій, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На постанову суду від 13 червня 2013 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить постанову судді суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на стягнення штрафу або громадські роботи.
На обґрунтування своєї апеляційної скарги, заявник зазначив, що позбавляючи його права керування транспортними засобами суддя не врахував таких підстав як те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вказане правопорушення вчинив вперше, не знав як себе вести з працівниками ДАІ та в суді, тому просить змінити вищезазначену постанову, обравши більш м'яке стягнення.
Заслухав особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи апеляції, опитав свідка, перевірив матеріали справи і доводи апеляції заявника, приходжу до висновків про задоволення апеляції та зміні постанови судді в частині призначеного стягнення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.
Переглянув матеріали справи, перевірив доводи апеляції вважаю, що суддя місцевого суду відповідно до вимог чинного кодексу про адміністративні правопорушення розглянув адміністративну справу, дослідив матеріали справи та дійшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але призначаючи адміністративне стягнення, суддя не навів належних доводів щодо призначення такого стягнення як позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів, строком один рік і не врахував дані про його особу, лише позначивши про загальні обставини при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення.
Так, згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.
При накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_2 проживає сам, оскільки його батьки померли, неофіційно працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, що підтвердив свідок ОСОБА_5, тобто робота водієм є основним видом заробітку правопорушника і він не має інших засобів для існування.
З урахування наведеного, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника, про зменшення йому розміру адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а постанова судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2013 року підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення із заміною виду стягнення - з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф.
Заявник в апеляції зазначав також про можливість призначення йому стягнення у вигляді громадських робіт, але таку заміну не можливо зробити, тому що вона погіршує стан правопорушника, оскільки громадські роботи є тяжчим адміністративним стягненням ніж позбавлення прав керування транспортними засобами.
Приймаючи рішення про зміну адміністративного стягнення із заміною виду стягнення, накладеного на правопорушника ОСОБА_2, приймаю до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення щиро зізнався та розкаюється, а також приймаю до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами стане на перешкоді правопорушнику отримання засобів до існування.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, вважаю за необхідне застосувати штраф в мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївка від 13 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком один рік - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.
Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього за цією статтею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2.550 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін