Дело № J0-802 /2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Панас Н.Л.
Категория ст. 187ч.2 УК Украины. Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2007 г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей МызниковаВ.И.
Гудкова Д.Ф.
с участием:
прокурора Бидашко И.Л.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Пролетарского районного суда города Донецка, Донецкой области от 18 октября 2007 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он, в ночь с 15 на 16 сентября 2007 года, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, совершил разбойное нападение на ОСОБА_4 и ОСОБА_5
При избрании меры пресечения, суд учел, что ОСОБА_2, хотя и положительно характеризуется, но им совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание от семи лет лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц и что документов, подтверждающих группу инвалидности и невозможность содержания в следственном изоляторе не представлено.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что ОСОБА_2 будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Суд не располагал данными о том, что ОСОБА_2 приобретал проездные документы, выписался с адреса проживания, пытался выехать за границу; не пытался воздействовать на потерпевших и свидетелей путем угроз и подкупа, стремясь воспрепятствовать установлению истины по делу.
2
Суд, продлевая срок задержания для предоставления характеризующих материалов и получив положительные характеристики и справки о состоянии здоровья, не учел изложенное в решении об избрании меры пресечения. В нарушение требований ст.ст.148,150 УПК Украины суд не указал почему применение более мягкой меры пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Заслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, поскольку оно не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия должной мотивировки; изучив материалы поступивших дел и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами закона, по делу.
В постановлении суда указано, что ОСОБА_2 совершил преступление, за которое предусмотрено наказание от семи лет лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц и на этом поставлена точка.
При решении данного вопроса, суд обязан был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 165-1 УПК Украины и разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 июня 2004 года № 10.
Мотивировочная часть постановления должна содержать, в частности, основания для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу, мотивацию выводов о их наличии, аргументы в пользу того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность и что применение более мягких, нежели взятие под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Данные требования закона судом не выполнены.
Судом не дана оценка личности осужденного, его характеристикам, тем обстоятельствам, что он ранее не судим, обратился с явкой с повинной, от следствия не срывался, после совершения инкриминируемого деяния 16 сентября 2007 года, ничего противоправного не совершал, имеет постоянное место жительства, проживает в семье.
3
Не указано почему суд не имел оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150,365-367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Пролетарского районного суда города Донецка, Донецкой области от 18 октября 2007 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_2 отменить, отказав в удовлетворении представления следователю СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бурченко М.С. об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде взятия под стражу.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить из-под стражи из СИ-5 города Донецка немедленно.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.