Дело № 10- 795/2007 год                        Председательствующий в 1 инстанции: Мединцева Н.М.

                                                                                                                        Докладчик: Кулагина В.Г.

 Категория: ч.2 ст.186 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

24 октября 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Смирновой В.В.

Судей Кулагиной В.Г., Черкащина Н.В.

с участием прокурора Бидашко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_1 на постановление Артемовского горрайонного суда г Донецкой области от 13 октября 2007 года, которым в отношении,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Артекмовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не судимого, работающего слесарем ТОВ «ES Полимер», проживающего АДРЕСА_1, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 186 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -

установила:

В производстве следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области на­ходится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, возбужденное 13 августа 2007 года.

По подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 10.10.2007 года задержан ОСОБА_2

12.10.2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины в том, что он 05.08.2007 года примерно в 22 часа 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, с целью совершения открытого похищения чужого имущества находились в парке культуры и отдыха гор.Артемовска. Проходя в непосредственной близости от дискотеки «Колизей», расположенной в указанном парке, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заметили идущего по аллее в неосвещенном месте ранее неизвестного им потерпевшего ОСОБА_4, который разговаривал по мобильному телефону. Действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похи­щение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3 обхватил шею потерпевшего и повалил его на асфальт, а ОСОБА_2 стал вырывать из руки потерпевшего мобильный телефон марки "Motorola" SLVRLe стоимостью 1013 грн. с дополнительной памятью стоимостью 140 грн. и сим-картой оператора ЮМС стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 10 грн. При этом ОСОБА_2 стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удалось открыто похитить у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон. После этого ОСОБА_3 перевернул потерпевшего на живот и открыто похитил из кармана его брюк деньги в сумме 45 грн., после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили наносить потерпевшему множественные удары по туловищу и голове. Совместными преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1193 грн.

Постановлением судьи Артемовского горрайонного Донецкой области от 13.10.2007 года в отношении ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд указал, что ОСОБА_2 молод, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Кроме того, органами досудебного следствия не представлено данных, свидетельствую­щих о том, что ОСОБА_2 , находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу и не выполнять процессуальные решения.

В апелляции участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить и направить представление следователя на новое судебное рассмотрение, так как суд недостаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, его роль в совершении преступления, что ОСОБА_2 работает в ТОВ « ES Полимер» непродолжительное время, а характеристика ПП «Жилсервис» только констатирует, что жалоб на ОСОБА_2 не поступало.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей установила, что апелляция участвовавшего в рассмотрении дела прокурора подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. Ст. 150 УПК Украины предусматривает, что при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное по­ложение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что тяжесть инкриминируемого преступления дает достаточные основания пола­гать, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и обеспечению выполнения процессуальных решений. Кроме того, судом недостаточно учтены обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в частности то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, сопровождалось причинением потерпевшему множественных телесных повреждений, что согласно показаниям обвиняемых именно ОСОБА_2 явился инициатором ограбления.

Таким образом, вывод суда об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2007 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключе­ния под стражу отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.