Апелляционный суд Донецкой области

Дело №10-823 2007 г

.

Председательствующий по 1-й инстанции Грубник А.Н.

Категория:                                          Докладчик: Фоменко А.В.

определение

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи          Калашникова В.Н.

судей:                                                   Фоменко А.В., Брагина И.Б.

с участием прокурора                         Синицкого B.C.

адвоката                                                ОСОБА_1

заявителя                                              ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке дело по апелляции прокурора г. Дружковки на постановление Дружковского городского суда от 15.06.2007 года, которым постановление старшего дознавателя ОД Дружковского ГО УМВД Украины от 20 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.3 ст. 358 УПК Украины отказано,

установила:

Указанным постановленим отменено постановление ст. дознавателя ОД Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 358 УПК Украины, согласно которому ОСОБА_2 15.03.07 г. во время рассмотрения гражданського дела по иску к КП „СПЕКТР", предоставила судье Дружковского горсуда заведомо поддельное постановление №312 ВВК ЦГБ г. Дружковки от 25.12.2006 г., ходатайствующее о восстановлении ее на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отменяя постановление следователя, суд пришел к выводу об отсутствии данных об использовании ОСОБА_2 заведомо поддельного документа.

В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи как незаконное, полагая, что суд фактически не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и, кроме того, в нарушение соответствующий разъяснений Пленума Верховного Суда от 11.02.2007 года заранее ре шил вопросы, которые должны быть решены при рассмотрении дела по существу, то есть проанализировал собранные по уголовному делу доказательства, дал им правовую оценку и фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 каких-либо признакою преступления.

2

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил ее удовлетворить, выслушав заявителя ОСОБА_2 и ее представителя - адвоката ОСОБА_1, которые просили оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаним.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения даннях, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Диспозиция ч.1 ст. 358 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо поддельного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаком состава преступления, то есть основанием к возбуждению уголовного дела могут быть лишь данные, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица состава какого-либо преступления.

Суд, проверив с достаточной полнотой наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что повод - заявление гр. ОСОБА_3 не соответствует требованиям закона, так как ОСОБА_3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, а основания -наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава какого-либо преступления, отсутствуют, поскольку материалы до следственной проверки не содержат данных о том, что ОСОБА_2 использовала именно заведомо поддельный документ, так как не установлено, имеет ли справка, представлення ОСОБА_2, признаки подделки, а если бы даже и содержала такие признаки, то было ли это очевидным для самой ОСОБА_2

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и обоснованно принял решение об отменене незаконного постановления и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в святи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Постановление Дружковского городского суда от 15 июня 2007 года об от мене постановления старшого дознавателя ОД Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 20 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.3 УК Украины оставитьбез изменения, а апелляцию прокурора  без удовлетворения.