Дело № 11a - 3119                               Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.

Категория ст.ст.121 ч. 1,296 ч.1 УК Украины                                 Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем        Украины

26  октября  2007  года  коллегия  судей  Судебной   палаты   по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Фоменко А.В.

Судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию прокурора на постановление Марьинского районного суда от 26 июня 2007 года о возвращении Марьинскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования уголовного дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Александровы, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, которому предъявлено обвинение по ст.ст.121 ч.1,296 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлении я суда органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 19 ноября 2005 года около 22:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь возле помещения дома культуры « Украина», расположенного по ул. Ленина в п. Александровка, Марьинского района, Донецкой области, беспричинно, из хулиганских побуждений нанёс 1 удар рукой ОСОБА_2, причинив ему физическую боль, после чего нанёс один удар рукой в область лица ОСОБА_3, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения.

Возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, суд указал на то, что необходимо проверить доводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и установить возможность их причинения подсудимым, проверить на причастность к преступлению других лиц, устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей.

По сути апелляции прокурор просил данное постановление отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку по его мнению все обстоятельства органом досудебного следствия установлены.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного

2

следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Судебная   коллегия   считает,   что   суд   первой   инстанции   возвратил   дело   на дополнительное расследование вопреки этим требованиям.

Излагая в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование формулировку обвинения, представленную органом досудебного следствия, суд исказил ее в своем утверждении, что «из заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения не соответствуют установленным следствием механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, так как в ходе судебного следствия было установлено, что удар подсудимый наносил в область лица, в то же время у потерпевшего имеются телесные повреждения в затылочной области головы».

Между тем, орган досудебного следствия в своем обвинении представляет совершенно иной механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и обосновывает его показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №213 от 19.05.2006 г., в которой четко указано какие телесные повреждения и от каких ударов могли произойти у потерпевшего. При этом из заключения видно, что даже перелом лобной кости у потерпевшего, возникший во время последнего травматического воздействия (удар обутой ногой по голове гр. ОСОБА_3), взятый отдельно от остальных повреждений, относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасный для жизни.

Вывод су/да о том, что ОСОБА_1 мог нанести лишь один удар рукой в область лица потерпевшему, не имеет заранее установленной силы и является преждевременным, так как сделан без учета других доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд в своем постановлении не привел ни единого довода, по которому он в судебном заседании лишен возможности устранить, якобы имеющиеся противоречия, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить имеющиеся доказательства, дать им соответствующую юридическую оценку в совокупности и принять решение о виновности, либо невиновности подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию государственного обвинителя на постановление Марьинского районного суда от 26.06.07 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование удовлетворить, отменив указанное постановление с направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения -подписку о невыезде.