Дело № 11a-2770/2007 г.                                 Председательствующий в 1 инстанции: Федько Г.Н.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины                      Докладчик: Гудков Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 сентября 2007 года                                                                                      г. Донецк

Апелляционный суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием проку­рора Ильченко С.В., осужденнойОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденнойОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой об­ласти от 07 июня 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения, уроженка г. Горловки Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование среднее, замужем, не ра­ботает,  не судима,  проживает по АДРЕСА_1,

осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфи­скацией всего лично принадлежащего ей имущества, по ч.2 ст.311 УК Ук­раины оправдана;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признана виновной в том, что она 23 июля 2006 года в дневное время в неустановленном месте города Дзержинска незаконно приобрела наркотическое средство ма­ковую солому, которое на неустановленном транспортном средстве пере­везла к себе домой в квартируАДРЕСА_1. После этого, в этот же день ОСОБА_1., находясь у себя дома в квартиреАДРЕСА_1, взяв часть ранее приобретенной маковой соломы, изготовила наркотическое средство опий ацетилированный, который, перелив в керамические чашки, хранила по., месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

25 июля 2006 года около 9 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь у себя в квартиреАДРЕСА_1, незаконно продала гр. ОСОБА_2 в качестве наркотического средства в медицин­ском шприце емкостью 5 мл. жидкость коричневого цвета, являющуюся осо­бо опасным наркотическим средством опием ацетилированным массой 3,701 гр. с содержанием сухого остатка 0,226 гр., получив вознаграждение в сумме 60 гривень.

25 июля 2006 года около 9 часов 40 минут при проведении обыска в квартиреАДРЕСА_1 по месту жительстваОСОБА_1 работниками милиции в замаскированном тайнике был об­наружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом расти­тельного происхождения, являющийся особо опасным наркотическим средст­вом маковой соломой (высушенной) массой 840 гр. , а также на кухонном столе в керамической чашке жидкость коричневого цвета, являющуюся осо­бо опасным наркотическим средством опием ацетилированным массой 18,164 гр. с содержанием сухого остатка 1,08 9 гр., которые ОСОБА_1. не­законно хранила с целью сбыта.

В апелляции и дополнениях к ней осужденная просила приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Мотивировала тем, что суд не правильно установил факти­ческие обстоятельства дела, неверно оценил доказательства по делу. В частности, суд не принял во внимание, что оперативная закупка работни­ками милиции проведена с нарушениями. Видеозаписи оперативной закупки нет. Денежные знаки, использованные работниками милиции для оператив­ной закупки наркотика, не были помечены специальным ультрафиолетовым составом. Суд не допросил в качестве свидетеля понятых. Суд пришел к неверному выводу о том, что она имела в квартире тайник, где хранила наркотики. Такого тайника у неё дома не было. На шприцах и полиэтиле­новом пакете, изъятых у неё дома, не было её отпечатков пальцев. В протоколах оперативной закупки, протоколе обыска у неё дома имеются несоответствия во времени их составления.

Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшей против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, колле­гия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.

В частности, вина осужденнойОСОБА_1 в объеме, установлен­ном судом, подтверждается показаниями осужденной, данными во время до­судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями сви­детелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, а также материалами уголовного дела.

Так, во время досудебного следствия ОСОБА_1. утверждала, что она действительно незаконно приобрела с целью сбыта маковую солому, изготовила из неё ацетилированный опий, который хранила с целью сбыта, а также часть изготовленного наркотического средства сбыла за 60 грн. при изложенных выше обстоятельствах.

СвидетельОСОБА_3. подтвердил такие показания осужденной и по­казал, что по поручению работников милиции 25 июля 2006 года в 09 час. 2 0 мин. он купил уОСОБА_1 дома наркотик ацетилированный опий, передав её взятые у работников милиции деньги в сумме 60 грн. Когда он вышел из квартиры, сразу же подошел к работникам милиции, которые изъ­яли у него шприц с наркотиком.

Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5. следует, что действительно утром 25 июля 2006 года работники милиции осмотрели и передали ОСОБА_2 деньги в сумме 60 грн. и медицинский шприц для проведения оперативной закупки наркотических средств уОСОБА_1

После этогоОСОБА_3. сразу же пошел домой кОСОБА_1, через некоторое время вышел и работники милиции изъяли у него медицинский шприц с наркотическим средством.

Показания осужденной, данные во время досудебного следствия, пока­зания указанных свидетелей полностью подтверждаются протоколом опера­тивной закупки, фотокопиями денежных купюр, переданных оперативному покупателю ОСОБА_2, актом осмотра покупателя ОСОБА_3., у ко­торого был изъят шприц с жидкостью (л.д.37-40).

Кроме того, показаниями осужденной, данными во время досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_6, протоколом обыска подтверждается факт изъятия в квартиреОСОБА_1 полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения и коричневой жидкости в керамической чашке (л.д.2,9, 73).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы жидкость весом 3,701 гр., изъятая у оперативного покупателя ОСОБА_3., и жидкость весом 18,164 гр., изъятая дома уОСОБА_1, обе являются особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным с содержанием сухого остатка соответственно 0,226 гр. и 1,089 гр., которые имеют об­щеродовые признаки и не различаются между собой по полуколичественному содержанию наркотических алкалоидов опия, их ацетильных производных и ненаркотических компонентов. Измельченное вещество растительного про­исхождения, изъятое в квартиреОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) массой 84 0 гр. (л.д.46-47).

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в пригово­ре, свидетельствует о том, что вина осужденной в незаконном приобрете­нии, изготовлении и хранении наркотического средства с целью сбыта, а также незаконном сбыте наркотического средства полностью доказана, в связи с чем действияОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что данного преступления она не соверша­ла, что суд неправильно оценил доказательства по делу, а также иные, не могут быть принятыми во внимание, поскольку опровергаются совокуп­ностью приведенных выше, а также иных изложенных в приговоре доказа­тельств, которые полностью согласуются между собой и которым суд дал надлежащую оценку.

Также суд правильно оценил критически показания осужденной, данные в судебном заседании о том, что она данного преступления не совершала, что во время досудебного следствия она себя оговорила в связи с приме­нением работниками милиции недозволенных методов, как высказанные с целью избежать уголовной ответственности и наказания, так как согласно постановлению прокурора в возбуждении уголовного дела по заявлениюОСОБА_1 о применении к ней недозволенных методов отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.

Не являются обоснованными и доводы осужденной о нарушениях органом досудебного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку существенных нарушений требований УПК Украины, которые вле­кут отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом сте­пени тяжести совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств данного дела. По мнению судебной коллегии, по своему ви­ду и размеру назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправленияОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что апелляция осужденной является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 07 июня 2 007 в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденнойОСОБА_1 - без удовлетво­рения.