Дело №10-506 -2007 г.                                                          Председательствующий в 1  инстанции

Добинчак О.П. Докладчик: Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2 августа 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.,

судей                                        Естениной В.В.,

Легостаева А.А.,

с участием прокурора Рад А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 июля 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства,

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело о незаконном лишении свободы совершенное в отношении несовершеннолетних из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшимися причинением физических страданий ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины, возбужденное 20 июля 2007 года.

19 июля 2007 года ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. 106 УПК Украины, а 21 июля 2007 года срок задержания ему был продлен до 10 суток постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области.

27 июля 2007 года постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области, представление органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры пресечения - содержания под стражей, оставлено без удовлетворения и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В обосновании своего решения суд указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления не являющегося тяжким, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, сведений, которые свидетельствовали бы о намерении скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку суд при вынесении постановления об избрании меры пресечения подписки о невыезде, не учел, что ОСОБА_1 совершил преступление в отношении несовершеннолетних, в состоянии алкогольного опьянения, с причинением физических страданий несовершеннолетней ОСОБА_2

Заслушав докладчика, прокурора, который отстаивал обоснованность апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Как установлено из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 умышленно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 17.07. по 19.07.2007 года лишил свободы несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_4., насильно удерживая их в доме АДРЕСА_1, где им в указанный период несовершеннолетней ОСОБА_2 были причинены физические страдания, при этом ОСОБА_1 применяя насилие, удовлетворял половую страсть в извращенной форме в отношении обеих несовершеннолетних. Их преступные действия были пресечены прибывшими работниками милиции.

Судебная коллегия считает доводы прокурора в апелляции обоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершено в отношении несовершеннолетних одной из которых причинены физические страдания, при отягчающих обстоятельствах какими являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_1 длительное время не занимается общественно-полезным трудом, семьи не имеет и имеет возможность влиять на потерпевших и свидетелей, а также в любое время скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в соответствии с требованиями закона, при этом обратив внимание на изложенные в определении судебной коллегии факты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366. 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 июля 2007 года об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении него меры пресечения подписки о невыезде, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.