Дело№ 11-2831
председательствующий по 1 инстанции
Судья Гавриленко А.Н.
Категория ст. 286 ч. 2 УК
докладчик судья Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 сентября 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А., Брагина И.Б.
участием прокурора Ераклинцевой Н.С.
адвоката ОСОБА_1.
защитников ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя по делу на приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 11 июля 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, В силу ст. 89 УК Украины, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка были осуждены по ст. 190ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы каждый, при этом в отношении ОСОБА_4 в силу ст. 69 УК Украины без конфискации её имущества. по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждый.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, каждому из них, окончательно было определено по 5 лет лишения свободы, ОСОБА_3 - с конфискацией всего его имущества, а ОСОБА_4- без конфискации имущества.
В силу ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4. от назначенного судом наказания была освобождена с испытательным сроком 3 года и возложением на неё определенных обязанностей.
Кроме того сОСОБА_3. и ОСОБА_4взыскано солидарно, в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 7000 грн. и в счет возмещения морального вреда - 7000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что примерно в феврале 2006 года они, с целью получения кредита, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретения права на чужое имущество в виде автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием его собственника, с тем, что бы получить в банковском учреждении кредит, под залог этого автомобиля, используя преступно добытое право на него. При этом они распределили роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был получить от собственника все необходимые документы, необходимые для постановки транспортного средства на учет, а ОСОБА_3, используя это транспортное средство, должна была получить кредит в банке, под залог автомобиля.
Для этого, по рекламному объявлению в журнале, ОСОБА_3 подыскал подходящий автомобиль, находившийся в гор. Черновцы и по телефону договорился с его владельцем ОСОБА_5, выступающего по доверенности собственника автомобиля, о его покупке. При этом, ОСОБА_3 сообщил ему ложные сведения о своем намерении купить данный автомобиль « Мерседес 313 спринтер», за счет средств, которые он намерен был получить в одном из банков гор. Донецка, в качестве кредита, после чего ОСОБА_5 согласился на такой способ оплаты.
27.02.2006 года ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4ым подала в левобережное отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанка», расположенному по ул. Ильича в гор. Донецке заявление о предоставлении кредита для покупки автомобиля « Мерседес-313-спринтер, при этом указала заведомо ложные сведения о том, что автомобиль приобретается у ЧП « автосалон Северный», а не у ОСОБА_5, предоставив в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения в том числе поддельные акт ЧП « автосалон Северный» об отборе её автомобиля для покупки, справку о месте её работы с указанием дохода, поддельный договор купли-продажи автомобиля и квитанция к кассовому ордеру об первоначальной оплате автомобиля в « автосалоне Серверный».
4.03.2006 года ОСОБА_3 выдала ОСОБА_4у доверенность на осуществление, от её имени, всех юридических действий, связанных с приобретением и постановкой на учет вышеуказанного автомобиля, а уже 6 марте 2006 года ОСОБА_3 выехал в гор. Черновцы где встретился с гр. ОСОБА_5. Здесь он умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ввел последнего в заблуждение, уверив его в намерении приобрести автомобиль в натуре за сумму, эквивалентную 25800 евро, которую пообещал передать тому сразу после получения кредита. На самом деле, ОСОБА_4, преследовал только приобретения права собственности на автомобиль и не имел намерения выполнить обязательство по оплате транспортного средства, так как получение им документа о праве собственности на автомобиль давало ему право на получение банковского кредита. Будучи введенным, в заблуждение ОСОБА_4ым потерпевший ОСОБА_5, в этот же день заключил с ним биржевой контракт КП № 6030601 Т о купле- продаже автомобиля « Мерседес - спринтер 313», при этом ОСОБА_4 получил необходимые документы, для последующей регистрации данного автомобиля. 7.03.2006 года он же, прибыв по месту своего проживания в гор. Макеевку зарегистрировал данный автомобиль в Макеевском РЭО УГАИ на имя своей жены, о чем получил свидетельство НОМЕР_2, а так же государственные номерные знаки «НОМЕР_1», тогда как сам автомобиль на самом деле остался в распоряжении ОСОБА_5, в гор. Черновцы.
В тот же день, ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4ым, в соответствии с раз работным ими планом, по ранее предоставленным ею в банк заведомо подложным документа, предоставив свидетельство о регистрации автомобиля, заключила с левобережным отделением ДОФ АКБ « Уксоцбанк » кредитный договор № 175/1969-КВ, а так же договор залога указанного автомобиля № ЗТЗ -1968, получила в отделении банка кредит в размере 32776 долларов США, что по курсу НБУ составило 156 569 грн. 88 коп., из которых они совместно с мужем ОСОБА_4ым не выплатили ОСОБА_5 156 569 грн. 88 коп., причитавшихся тому за автомобиль, чем совершили мошенничество в отношении ОСОБА_5 в особо крупных размерах.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий обоих осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в следствии мягкости наказания, назначенного ОСОБА_3, а так же, необоснованное применение в отношении ОСОБА_4 требований ст. 75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1в своих апелляциях ссылаясь на существенные нарушения судом требований уголовного процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстояте6льствам дела, а так же неверную оценку всем доказательствам, которая была дана судом в приговоре, ставят вопрос о его отмене, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, поданную государственным обвинителем по делу, пояснения осужденных ОСОБА_4у и ОСОБА_3, а так же адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4у, которые поддержали поданные ими апелляции и возражали против апелляции государственного обвинителя, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда, в части осуждения обоих осужденных по ч. 4 ст. 190 УК Украины - отмене, с возвращением дела, в этой части, на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и материалов дела, суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела, которые касались подделки документов и их использования, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в той части, что они, действуя по предварительному сговору, умышленно, изготовили поддельные документы и использовали их, при обстоятельствах, изложенных судом в мотивировочной части приговора, а проанализировав, исследованные им в судебном заседании, доказательства и приведя в приговоре соответствующую мотивацию приоритета одних доказательств, над другими - дал верную юридическую оценку его действиям.
Свои выводы о доказанности вины обоих осужденных, в подделке документов и их использовании, суд обосновал прежде всего на показаниях самого осужденного ОСОБА_3, которые в своих пояснения согласился с тем обстоятельством, что действительно в банк, для получения кредита, им был предоставлен ряд фиктивных документов, свидетеля ОСОБА_11, который являясь единственным директором и учредителем ЧП « автосалон Северный» утверждал, что никаких документов ОСОБА_4ым им не выдавалось, а печать предприятия была вообще утеряна. Так же, выводы суда основаны на иных доказательствах, в том числе на справке, о её должностном положении и дохода, подписанной ОСОБА_4ым, изъятой из кредитного дела, акте, представленном ОСОБА_4 в банк об отборе ею автомобиля в ЧП « автосалон Северный», договором купли продажи автомобиля в ЧП « автосалон Северный», квитанцией об уплате ОСОБА_4 первоначального взноса в этот салон в сумме 55000 грн. и квитанцией об уплате ОСОБА_4 остатков суммы за автомобиль, в размере 166500 грн. в тот же автосалон.
Анализируя показания вышеуказанных, как каждое по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами дела суд и пришел к убедительному выводу о том, что действительно осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и совместно совершили подделку документов их использовали их, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласится с доводами апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, в том части, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части подделки документов и их использования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении противоправных действий не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку коллегия приходит к убеждению, что в этой части апелляция адвоката, в свою очередь противоречит доказательствам, исследованным в суде, а следовательно является несостоятельной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов тех же апелляций осужденного и его адвоката, в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190 УК Украины, то есть в совершении мошенничества, в особо крупных размера, то коллегия находит их обоснованными и считает, что приговор в этой части подлежит отмене, с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и приговора, органы досудебного следствия и суд, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, было предьявленно обвинение, по которому они впоследствии были признаны судом виновными, а именно, в совершении мошеннических действий, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
При этом в постановлении о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве обвиняемых, а так же формулируя обвинение, признанное судом доказанным, органы досудебного следствия и суд первой инстанции указали, что ОСОБА_3 вступила в преступный сговор с ОСОБА_4ым, направленным на приобретение права на чужое имущество, а именно транспортное средство, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его использования при получении потребительского кредита в качестве предмета приобретения, то есть по версии суда и следствия объектом преступных действий являлся потребительский кредит, а наличие права на автомобиль являлось только средством для его получения, однако, при этом, и досудебное следствие и суд посчитали доказанной виновность обоих осужденных в совершении мошенничества именно в отношении потерпевшего ОСОБА_5. Вместе с тем, коллегия пришла к убеждению, что такие выводы органов досудебного следствия и суда являются преждевременными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, хотя и являлись предметом досудебного и судебного расследования, однако, по мнению коллегии, получили неверную юридическую оценку.
В обосновании своих выводов следствие и суд сослались на показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_8, однако, как считает коллегия анализ показаний вышеуказанных лиц, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических действий.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 видно, что он, не только был осведомлен о том, что автомобиль «мерседес-спринтер 313» будет является предметом залога для получения в дальнейшем кредита в банке, с целью покупки данного автомобиля и согласился с таким вариантом, но и принял активное участие в реализации данного плана, поскольку, как усматривается из биржевого контракта о купле продажи данного автомобиля, именно им он был оценен в 50 грн. Именно данная цена транспортного средства и явилось одним из оснований, для расторжения этого контракта в дальнейшем. Вместе с тем, коллегия отмечает и то обстоятельство, что, хотя ОСОБА_5 и принял участие в сделке, однако до полного выполнения устной договоренности с ОСОБА_3, о последующей оплате автомобиля, сам автомобиль так и не покинул пределы города Черновцы.
Свидетель ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия, давал показания аналогичные показаниям потерпевшего, а кроме того указывал на то обстоятельство, что когда у него и потерпевшего возникли сомнения в желании осужденных полностью рас читаться за автомобиль, то потерпевший еще в мае 2006 года обратился в Першотравневый районный суд гор. Черновцы, который 6 июля 2006 года (то есть задолго до возбуждения настоящего уголовного дела) принял решение, которым расторг биржевой договор купли- продажи автомобиля, одним из оснований которого было несоблюдение сторонами его условий, а именно автомобиль так и не был передан покупателю.
Эти показания потерпевшего подтверждаются, как показаниями свидетелей ОСОБА_7и ОСОБА_8, так и биржевым контрактом о купле продажи автомобиля « Мерседес - спринтер» и решением Першотравневого районного суда г. Черновцы от 6 июля 2006 года, в соответствии с которым, суд не только расторг биржевой договор купли продажи автомобиля, заключенный между ОСОБА_5 и ОСОБА_4ым и привел стороны в первоначальное положение, но и признал то обстоятельство, что данный договор являлся незаконным с момента его заключения.
Кроме того, как установленно досудебным следствием и судом ОСОБА_5 вообще не являлся собственником автомобиля, так как согласно биржевого контракта им являлся гражданин ОСОБА_10.
При таких обстоятельствах, утверждение суда и органов досудебного следствия, что объектом мошенничества является потерпевший ОСОБА_5 и его право на имущество, является, как считает коллегия преждевременным, поскольку органами досудебного следствия и судом не было проверено надлежащим образом наличии в действиях осужденных состава иного преступления, в том числе и мошенничество с финансовыми ресурсами.
Таким образом, коллегия считает, что органы досудебного следствия и суд, в нарушении требований ст.22 и 64 УПК Украины, не выяснили с достаточной полнотой, направленность умысла осужденных, не определили объект их посягательства, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что органами досудебного следствия и судом допущена такая неполнота судебного и досудебного следствия, которая по мнению коллегии является существенной, а поскольку данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, приговор, по убеждению коллегии, в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины - подлежит отмене, а уголовное дело, в этой части, подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5, по мнению коллегии, так же подлежит отмене.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия, как считает коллегия, с учетом всех фактических обстоятельств дела следует конкретизировать направленность объект посягательства и умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в зависимости от добытого правильно квалифицировать их действия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив доводы дополнений к апелляции осужденного ОСОБА_3, в части смягчения назначенного ему наказания и применения требований ст. 75, 76 УК Украины, находит их обоснованными, поскольку преступление, по которому он признан виновным относится, в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям средней степени, он в силу ст. 89 УК Украины является лицом ранее не судимым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания по ч. 2 ст. 358 УК Украины с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив ему испытательный срок 2 года. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК Украины, наОСОБА_3. возлагаются обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Что же касается доводов апелляции государственного обвинителя в части необоснованного применения в отношении осужденной ОСОБА_4требований ст. 75, 76 УК Украины и мягкости назначенного ей наказания, то с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, в этой части.
Руководствуясь ст. 365-367, 368-369, 373, 374, 377 УПК Украины судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя по делу, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 11 июля 2007 года в части осуждения ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины и в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 сумм в счет возмещения гражданского иска - отменить, возвратив уголовное дело, в этой части, для проведения дополнительного расследования.
Считать ОСОБА_3и ОСОБА_4 осужденными по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждого.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием назначив ему испытательный срок 2 года и возложив на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_3., содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка изменить - освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Этот же приговор, в остальной части, оставить без изменений.