Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 1209/1167/2012
Провадження № 22ц/782/2179/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Максюти І.О.,
суддів: Авалян Н.М., Туренка С.І.
при секретарі Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, про стягнення суми збитків
в с т а н о в и л а:
У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що 16 листопада 2011 року, під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки у квартирі відповідача по АДРЕСА_1, представниками позивача було встановлено, що побутовий споживач порушив п.п.42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю споживача, а саме підключення розетки поза приладом обліку. В порядку, встановленому п.53 Правил, за даним фактом було складено акт та розрахована величина збитків, яка склала 9872 грн. 16 коп., та яка відповідачем добровільно до теперішнього часу не погашена. Тому позивач просив стягнути суму збитків та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., а в судовому судовому засіданні представник позивача, зменшивши розмір позовних вимог, просила стягнути 2297,63 грн, та судові витрати в сумі 214,60 грн., у зв»язку з перерахунком позивачем розміру збитків.
Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши суддю- доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована по АДРЕСА_1, (а.с. 7).
Згідно акту про порушення № 807492 від 15.11.2011 року вбачається, що у квартирі ОСОБА_2 виявлено, що остання порушила п.п. 42,48 Правил шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю споживача, а саме підключення розетки поза приладом обліку (а.с. 4).
З розрахункової книжки відповідачки за період з 21.01.2010р. по 13.01.201р. з 09.02.2011р. по 21.08.2012р., з 19.09.2012 р. по теперішній час вбачається, що остання сплачувала за отриману електроенергію і кількість спожитої електроенергії, як до перевірки так і після неї не змінювалася (а.с. 40-42).
З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, № 1549/11/27-12 від 02.08.2012 року вбачається, що в акті № 807492 про порушення не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, оскільки точка самовільного підключення не визначена як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в додатку № 1 до акту схемі електропостачання споживача (а.с. 37-38).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з положень п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2006 за № 782/12656, зазначивши, що не виявлене місце самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, тому відсутні умови для застосування методики. Судом не прийняті до уваги показання свідків з боку позивача через їх нестабільність, а також враховано, що обсяг спожитої електричної енергії відповідачем не змінився після виявлення порушення, прийняті до уваги показання відповідача, які розцінені як правдиві та стабільні, ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відносини з приводу постачання фізичних особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Паравилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Право особи на відшкодування збитків у повному обсязі, завданих внаслідок порушення цивільного права, передбачене ст. 22 Цивільного кодексу України.
Cт. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.п. 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Пункт 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 48. Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
В силу п. 53 Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення передбачено п. 3 Методики. Перелік порушень передбачений п.п.3.1 Методики. Згідно абз.7 п. 3 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
За п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів.
Абз. 3 п.п.3.3 передбачено якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об»єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Враховуючи те, що при складенні акту не був виміряний струм споживання (зазначено, що не було можливості його виміряти), то відповідачу здійснений перерахунок збитків, виходячи з найменшого струму споживання і остаточна сума збитків склала 2297,63 гривень (а.с.39) за 427 днів з моменту останньої технічної перевірки.
Отже, вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта про порушення, який складений відповідно до передбаченої Правилами процедури.
Із пояснень апелянта, а також матеріалів справи видно, що місце самовільного підключення електроустановки позначено на схемі, яка є додатком до атку про порушення позначкою «х», тобто місце підключення до мережі фактично виявлено, що зумовлює застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
З матеріалів справи видно, що акт містить три підписи представників екнергопостачальника із зазначення факту порушення. Споживач відмовилася від підписання акту.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками позивача, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил.
Доводи відповідача про те, що посадові особи позивача завдали шкоди її здоров»ю під час перевірки її житла не заслуговують на увагу, оскільки це не свідчить про те, що у акті відображені відомості, які не відповідають дійсності.
Колегія суддів не приймає у якості доказу на підтвердження дефектності акту щодо незазначення місця підключення роз»яснення члена НКРЕ, оскільки згідно з Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики основною формою роботи НКРЕ як колегіального органу є засідання, на яких НКРЕ повноважне приймати рішення (постанови і розпорядження), обов»язкові до виконання суб»єктами природних монополій. Ніяких рішень НКРЕ щодо відповідності розрахунку збитків, визначених відповідачу, нормативно-правовим актам, не приймалося. Лист члена НКРЕ Ю.Власенко (а.с.37-38) є суто суб»єктивною думкою, викладеною як роз»яснення щодо застосування законодавства.
Оскільки відповідачем, як споживачем електричної енергії, порушені Правила користування електричною енергією для населення, то помилкові є висновки суду щодо непідтвердження факту порушення відповідно Правил, оскільки сам акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем цих Правил та є підставою для нарахування і стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії. Суд першої інстанції, у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не дав цьому правового обгрунтування відповідно до положень закону.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, прийшла до висновку, що судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасуання судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України судова колегія ,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити частково.
Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» збитки у сумі 2297 (дві тисячі двісті дев»яносто сім гривень) 63 копійки, а також судові витрати у розмірі 49 (сорок дев»ять гривень) 36 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: