ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/167

За  адміністративним позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ від 21.03.2006р. та від 28.07.2006р.

Суддя                           В.І. Карпинець,       

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 05.08.2005р.

від відповідача: Петрова О.М. - начальник юридичного відділу за дов. від 30.03.2006р. №3954/9/10-0

СУТЬ СПОРУ: Приватний  підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  від 21.03.2006р. та від 28.07.2006р.

          Ухвалою суду від від 20.11.2006р. було закінчено підготовче провадження по даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 05.12.2006р. із зобов"язанням   позивача  подати письмове викладення своєї позиції  на заперечення відповідача та при наявності інші додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог та із зобов"язанням відповідача подати додаткові доказові матеріали, якими спростовується твердження позивача про безпідставність та незаконність проведеної перевірки позивача за актом перевірки від 15.03.2006р. №НОМЕР_1 та відповідно правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

          Представником позивача подано до матеріалів справи листа від 05.12.2006р. на заперечення відповідача на позовну заяву, в якому зокрема зазначено ту обставину, що позивачем правомірно здійснювалась у перевіреному періоді діяльність, яка відноситься до сфери застосування факту сплати єдиного податку від виду діяльності, зазначеного у виданому свідоцтві. Також зазначено обставину того, що, оскільки є різне трактування норм закону податковим органом щодо прав та обов"язків платника податку, то рішення у відповідності до вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” приймається на користь платника податків. 

          Вищенаведеним листом представник позивача просить суд закрити провадження у справі щодо частини заявлених позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  від 21.03.2006р. №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3, тому що в ході апеляційного розгляду скарги платника податків податковим органом було прийнято нові податкові повідомлення-рішення з визначенням у них сум податкових зобов"язань інших ніж у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях.

          Представником  позивача у судовому засіданні додатково зазначено обставину  розгляду ДПА у Закарпатській області факту незаконного призупинення посадовими особами Ужгородської МДПІ проведення документальних перевірок СПД області, в тому числі ОСОБА_1, що підтверджується долученим до справи письмовим запрошенням  ДПА у Закарпатській області   від 10.03.2006р. №НОМЕР_4 на 15.03.2006р.  ОСОБА_1 для надання пояснень  з вищевказаних фактів, у зв"язку з чим представник позивача просить суд витребувати від ДПА у Закарпатській області прийнятий висновок із вищезазначеного факту незаконного призупинення посадовими особами Ужгородської МДПІ проведення документальної перевірки по ПП ОСОБА_1, оскільки дана обставина може свідчити про незаконність проведеної перевірки позивача за актом перевірки від 15.03.2006р. №НОМЕР_1 та відповідно неправомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача  надано суду письмове клопотання Ужгородської МДПІ від 04.12.2006р. №НОМЕР_5 про відкладення розгляду справи на інший термін для надання часу відповідачеві  для отримання з Ужгородської міжрайонної прокуратури висновку про результати розгляду скарги ПП ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Ужгородської МДПІ при проведенні документальної перевірки даного підприємця, оскільки дана обставина може свідчити про законність проведеної перевірки позивача за актом перевірки від 15.03.2006р. №НОМЕР_1 та відповідно правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищенаведені обставини,           керуючись ст.ст. 69, 70, 122,   150, 157 п.2, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №14/167 в частині заявлених позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ від 21.03.2006р. №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на  "20" грудня 2006 р. на 10:00

3.Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи висновок Ужгородської міжрайонної прокуратури  про результати розгляду скарги                              ПП ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Ужгородської МДПІ при проведенні документальної перевірки даного підприємця.

4. Зобов"язати ДПА у Закарпатській області  до 19.12.2006р. подати суду засвідчену копію з письмового висновку щодо результатів проведення службової перевірки відносно факту незаконного призупинення  посадовими особами Ужгородської МДПІ проведення документальної перевірки ПП ОСОБА_1, на яку є посилання у письмовому запрошенні від  10.03.2006р. №НОМЕР_4.

5.  Копію ухвали надіслати сторонам та рекомендованим листом ДПА у Закарпатській області з копією письмового запрошення  від  10.03.2006р. №НОМЕР_4.

6. Явку уповноважених  представників сторін  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                             В.І. Карпинець.