Справа № 1/127/247/13
Провадження №11/772/496/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В.
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2013 року
13 червня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бурденюка С.І.
суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
захисника - адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши 13 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Савчука В.В., апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, яким засуджено:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
українця, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 08 травня 2012 року, близько 16:45 год., ОСОБА_4, перебуваючи позаду приміщення гінекологічного відділення МКЛ ШМД, що знаходиться по вул. 50-років ІІеремоги, 20 у м. Вінниці, побачив на шиї ОСОБА_7, яка йшла по вулиці, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді розп'яття. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_7, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з її шиї, та побіг у напрямку вул. Винниченка, після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5372,25 гривень. Під час ривку хрестик злетів на землю.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2012 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6, перебуваючи на тротуарі поряд із будинком АДРЕСА_1, побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді місяця. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_8, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з підвіскою з її шиї та побіг у напрямку стадіону «Локомотив», після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_8 майнової моди на загальну суму 12088, 75 гривень.
Крім цього, 18 червня 2012 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6, перебуваючи на подвір'ї між будинками АДРЕСА_2 побачив на шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету м розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_10, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з її шиї, та побіг у двір будинку АДРЕСА_3 в напрямку оптового ринку, після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3049,50 гривень
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 липня 2012 року, близько 19:10 год. ОСОБА_6, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4, побачив на шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді розп'яття. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне ві заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_11, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з її шиї, та побіг у двір будинку по вул. Тімірязєва, після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди загальну суму 7164,00 гривень.
Крім цього, 23 липня 2012 року, близько 18:50 год., ОСОБА_4, перебуваючи поряд із четвертим під'їздом будинку АДРЕСА_5 побачив на шиї ОСОБА_12 ланцюжок з двома підвісками. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_12, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з її шиї, та побіг повз будинок АДРЕСА_5, після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 6518,90 гривень Під час ривку підвіска у вигляді ікон на землю.
25 липня 2012 року близько 11.20 год. ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 побачив у ОСОБА_13 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді розп'яття. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи , що його дії будуть очевидні для ОСОБА_13, ОСОБА_4 підійшов до неї, зірвав ланцюжок з підвіскою з її шиї та побіг у дів будинку АДРЕСА_6, після чого зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 8350, 50 грн. Під час ривку підвіска з ланцюжка зіскочила та впала на землю.
В апеляції зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду вінницької області від 06.03.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 через неправильне застосування кримінального закону. Просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що судом порушено вимоги ст. 334 КПК України 1960 року та виключено частину обвинувачення за відсутності обґрунтувань та підстав для цього, а саме ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.. 186 КК України до 6-ти епізодах злочинної діяльності, а органами досудового слідства останній обвинувачується по 8-ми епізодам за ст. 186 КК України.
У своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 в частині призначення йому основної міри покарання , а саме: визначити остаточну міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. А також просить змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги досліджені ним докази, які вказують на достатність підстав для застосування при призначенні покарання положень статі 75 КК України. Судом не враховано особу винного, пом'якшуючі обставини справи та відсутність обтяжуючих обставин, врахування яких дає підстави для застосування ст. 75 КК України. Судом не враховано з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину винним ОСОБА_4, явки з повинною ОСОБА_4, те. що ОСОБА_4 раніше не судимий, перебування на утримання ОСОБА_4 малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г. який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляцію останнього, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора Савчука В.В. підлягає до задоволення, апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Колегія судів вважає,що судом першої інстанції у порушення вимог ст..324 КПК України (в редакції 1960 р.) не розмежовано , яке саме діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 186 КК України , а які за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року, - мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Крім того ,у вироку суду зазначено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України по шести епізодах, хоча органами досудового слідства останній обвинувачується за вчинення злочинів. Передбачених ст. 186 КК України по восьми епізодах. Отже, судом при винесенні вироку безпідставно виключено частину обвинувачення, проте судом обґрунтування та підстав цьому не надано.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Савчука В.В. - задовольнити повністю .
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду вінницької області від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді:
Рупак А.А. Бурденюк С.І. Ващук В.П.
З оригіналом вірно.