Справа № 219/229/12
Провадження №11/772/456/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Щерба Надія Леонідівна
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів : Рупака А.А., Ляліної Л.М.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
захисника - адвоката: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула 26» червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами та доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Болган Піщанського району Вінницької області,
українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до 2-х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Як встановлено вироком, 11 листопада 2011 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-2103 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 рухався на відрізку дороги по вул. Леніна в с. Дмитрашківка Піщанського р-ну Вінницької обл. в темну пору доби та, не вибравши безпечну швидкість руху і безпечний інтервал перед роз "їздом із зустрічним транспортним засобом - мотоциклом, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги "Правил дорожнього руху, а саме п.п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - мотоциклом марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5
Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1,11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 «Правил дорожнього руху України » :
• П 1.2 « Правил дорожнього руху України» - «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів».
• П 10.1 « Правил дорожнього руху України» - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
• П 10.3 « Правил дорожнього руху України» - «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобі, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».
• П 11.1 « Правил дорожнього руху України» - «кількість \ проїзній частині для руху нерейкових транспортних визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками] 5.17.1 у 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими вод& урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку] габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між на
• П 11.2 « Правил дорожнього руху України» - «нер транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого І проїзної частини».
• П 11.3 « Правил дорожнього руху України» - «на дорогі двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кол напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмі відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху моз лише для обгону та обЪду перешкоди або зупинки чи стоянки] лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозво випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
• П 12.1 « Правил дорожнього руху України» - «під час еиб установлених межах безпечної швидкості руху водій пови ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вам що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
• П 12.2 « Правил дорожнього руху України» - «у темну пору і та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинно Ц такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у мі видимості дороги».
• П 12.3 « Правил дорожнього руху України» - «у разі вините небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спромол виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшен швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного і інших учасників руху об'їзду перешкоди».
• П 13.3 « Правил дорожнього руху України» - «під час общ випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхШ дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпе, для дорожнього руху».
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 перебувають в причинному зв'язку з наслідками.
Відповідно до Висновку експерта №174 від 20 грудня 2011 року, у ОСОБА_5 мала місце травма лівої гомілки у вигляді : «Відкритого перелому обох кісток лі гомілки, в середній третині, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку та умовам настання, які вказані в постанові слідчого про проведення експертизи, тобто за умов дорожньо - транспортної пригоди, при контакті, лівої гомілки, з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоров'я більше 21-го дня. Дана травма, є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому, ковзаючому контакті водія мотоцикла, пасажира заднього сидіння, із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин малоймовірно.
Відповідно до висновку експерта № 175 від 20 грудня 2011 року, у ОСОБА_4 мала місце травма лівої гомілки у вигляді: «Відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, в середній третині, із зміщенням відламків». Дана травма утворилася від дії тупого твердого предмета (предметів), згідно медичних документів від 11 листопада 2011 року, тобто може відповідати строку, та умовам настання, які вказані в постанові слідчого, про проведення експертизи, тобто за умов дорожньо - транспортної пригоди, при контакті, лівої гомілки, з виступаючими частинами легкового автомобіля, і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинила розлад здоров'я більше 21-го дня. Дана травма, є характерним ушкодженням, яке властиве для мотоциклетної травми, при боковому, ковзаючому контакті водія мотоцикла, пасажира заднього сидіння, із іншим транспортним засобом, тому утворення її при падінні з мотоцикла, за даних обставин, малоймовірно.
Прокурором апеляція відкликана.
У своїй апеляції зі змінами та доповненнями захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_2 через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового слідства та розгляду кримінальної справи розглядалась можливість вчинення дорожньо-транспортної пригоди лише ОСОБА_2, жодним чином не надано оцінку дій потерпілого - водія мотоцикла ОСОБА_4, який керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, а саме мотоцикл рухався з гори на невизначеній швидкості з заглушеним двигуном в темну пору доби без жодного ввімкненого ліхтаря. Водій ОСОБА_2 об'єктивно не спроможний був виявити мотоцикл та уникнути зіткнення. Судом не було встановлено місця зіткнення транспортних засобів
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність вироку щодо ОСОБА_2; засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію зі змінами та доповненнями останнього; потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції зі змінами та доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами та доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.. 323 КПК України (1960 р.) - вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст..324 КПК України (1960 р.) - вирок суду має бути мотивованим.
Відповідно ст. 365 КПК України (1960 р.) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.
Районний суд, дослідивши докази, надавши їм належну оцінку та навівши відповідні доводи, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи. Свій висновок щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 суд переконливо мотивував у вироку.
Так , в своїй апеляції зі змінами та доповненнями захисник ОСОБА_3 зазначає , що судом не було встановлено місця зіткнення транспортних засобів. Разом з тим. відповідно до висновку №1445/1446/12-21 автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 26.10.2012 року вказано, що місце зіткнення розташовувалось на смузі руху мотоцикла «Урал».
Щодо доводів апеляції захисника про те, що судом не надано оцінки діям потерпілого - водія мотоцикла ОСОБА_4, який керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, а саме мотоцикл рухався з гори на невизначеній швидкості з заглушеним двигуном в темну пору доби без жодного ввімкненого ліхтаря, то суд не повинен давати оцінку діям останнього, оскільки до кримінальної відповідальності притягується не він, а ОСОБА_2
Твердження засудженого , що він не порушував Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №320а від 6.01.20122 року у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ - 2103» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла «Урал», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 в наявності є повний та закінчений склад злочину передбачений. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо невинуватості засудженого ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Вина засудженого ОСОБА_2 в скоєному злочині при обставинах, встановлених судом доведена сукупністю доказів, яким дана належна юридично-правова оцінка у вироку.
Заперечення своєї вини ОСОБА_2 суд вірно розцінив як позицію правомірного захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку доказами.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого про скасування вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_2 з направленням справи на додаткове досудове розслідування, а потім змінена позиція у змінах до апеляції - про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, являються безпідставними, так як захисником не наведено в апеляції переконливих та вагомих мотивів для направленням справи на додаткове досудове розслідування чи направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду .
Розглядаючи справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, має ну утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а також відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини, до яких суд відніс - вчинення злочину вперше, активне сприянню розкриттю злочину, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нових злочинів, а тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим , з врахуванням загальних засад призначення покарання , зокрема вимог ст.65 КК України.
При апеляційному розгляді справи порушень КПК України , які потягли б скасування чи зміну вироку , не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року щодо - ОСОБА_2 - залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Рупак А.А.
З оригіналом вірно.