Справа № 212/1-464/11

Провадження №11/772/534/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Ярослав Миколайович

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Ляліної Л.М., Кривошеї А.І,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «27» червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Манзій І.Р.., захисника - адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі - 8500 грн.,

визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання: за

- ч.2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч.3 ст. 185 КК України -у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки за цим вироком та у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року. Кожен вирок виконувати самостійно;

- за ч.1 ст. 121 КК України -у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 8500 грн. за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року, і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців та штрафу розмірі 8500 грн., за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі - 2202,62 грн., та у відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі - 50 000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком, 05.12.2004 року в період з 02.30 до 04.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне ви крадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6, скориставшись тим, що господар квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 не зачинив замок вхідних дверей до квартири ліг спати, діючи умисно з корисливих мотивів, проникли шляхом відкриття вхідних дверей квартири в його житло за вказаної адресою, звідки таємно за попередньою змовою групою осіб викрали його особисте майно: а саме мобільний телефон „Нокіа 3310" вартістю 500 грн., велосипед „Ардис" вартістю 350 грн., монітор вартістю 560 грн., системний блок вартістю 560 грн., принтер вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „LG" вартістю 2000 грн., тостер вартістю 100 грн., куртку хутряну шкіряну зеленого кольору вартістю 1200 грн., куртку шкіряну чорного кольору вартістю 800 грн., піджак шкіряний чорного кольору вартістю 800 грн. та шкіряні рука виці вартістю 100 грн. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з міс ця вчинення злочину зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму - 7570 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та з невстановленою слідством особою 27.12.2004 року о 16.00 год., перебуваючи за адресою м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе,23, в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD" побачили без нагляду барсетку ОСОБА_8 В цей час у них виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний уми сел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою функції та ролі, 27.12.2004 року о 16.00 год. за вказаною адресою в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD)" таємно викрали барсетку громадянина ОСОБА_8, вартістю 280 грн., в якій знаходились рулетка вартістю З грн., розкладний ніж (перочинний) вартістю 10 грн., паспорт громадянина України вартістю 300 грн. та посвідчення водія вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму - 1093 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 03.03.2005 року в період часу з 16.20 до 16.50 години в АДРЕСА_3 побачи ли автомобіль ГАЗ-3130 д.н.НОМЕР_1. В цей час у них виник спільний умисел на вчинення краді жки будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 в той же час за вказаною адресою пошкодили замок дверей автомобіля ГАЗ - 3110 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та відкрили двері і з салону автомобіль таємно викрали радіостанцію „СОRS" вартістю 1200 грн, авто магнітолу іноземного виробництва вартістю 150 грн. та таксометр "Датекс Україна"вартістю 2200 грн., які належать останньому. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму - 3550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04.04.2005 року з 18.10 год. по 05.04.2005 року до 08.45 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку майна з приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 у вказаний час шляхом пошкодження скла вікна, проникли в приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_4, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_10, а саме : системного блоку до комп'ютера вартістю 3000 грн., принтера вартістю 260 грн., факс вартістю 300 грн., електродрелі вартістю 120 грн., перфоратор - 300 грн., серцевин до замків в кількості - 10 шт. вартістю по 120 грн. кожна на суму - 1200 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму - 5180 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2009 року біля 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у сварку із ОСОБА_5 в приміщенні металевого вагончика з ремонту взуття за адресою: м. Вінниця вул. Л. Ратушної, 22А, поряд з бу динком №22 вищевказаної вулиці. Після чого, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 вийти з приміщення вагончика на вулицю та порозмовляти наодинці, оскільки своєю голосною розмовою вони заважали іншим особам у вагончику, на що потерпілий погодився та перший вийшов з приміщення вагончику на двір.

В цей час, виходячи із вагончика на двір, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спря мований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та він, зрозумівши, що подолати фізично сильнішого ОСОБА_5 він не в змозі, вирішив заподіяти шкоду його здоровлю за до помогою стороннього предмету. Тому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, повернувся на декілька секунд до вищевказа ного металевого вагончика, де підняв з підлоги молоток для ремонту взуття та вибіг на двір, сильно хлопнувши дверима вагончика.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці біля вказаного будинку та неподалік входу до металевого вагончика, ОСОБА_2 з метою заподіяння шкоди здоров"ю потерпілого, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров'я ОСОБА_5, діючи умисно, наніс останньому один удар металевою частиною вказаного молотка в обдасть голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №880 від 19.05.09 - тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Манзій І.Р. ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_2 через неправильне застосування кримінального закону, а кримінальну справу просить направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд, звільняючи засудженого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 49 України та невірно застосував вимоги ст.. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків.

У своїй апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_2 через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Просить справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що в ході розгляду кримінальної справи була надан невірна оцінка доказової бази показань свідків. Жодного доказу з боку захисту ОСОБА_2 прийнято до уваги не було, всі клопотання було проігноровано. Відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту, суд, приймаючи рішення на місці, навіть не обґрунтував свої відмови. Суд поклав в основу обвинувачення , які є недостовірними, не відповідають вимогам КПК щодо їх стосовності та допустимості. Вирок суду складений з процесуальними прогалинами Судом не враховано в термін відбуття покарання ще 10 діб, які засуджений перебував у вартовому відділенні психіатричної лікарні ім.. Ющенка від 15.07.2005 року по 15.08.2005 року.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Просить справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_4 та частково заперечував проти апеляції зі змінами прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача, захисника - адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як таємне викра дення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Колегія судів вважає, що судом першої інстанції, не зважаючи на те, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, було порушено вимоги ст. 399 КПК України 1960 року, а саме судом не взято до уваги вказівку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в його ухвалі від 24.03.2011 року про обов'язок суду першої інстанції при новому розгляді дослідити та належним чином перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі захисника.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника - адвоката ОСОБА_4,що судом кримінальна справа розглядалась однобічно, докази, здобуті під час досудового слідства у справі перевірено поверхнево, неповно не надано їм оцінки як доказам по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_2 та доведеністю вини.

Колегія суддів вважає, що дійсно суд відхилив у прийняті багатьох доказів з боку захисту засудженого, клопотання захисника не завжди обґрунтовано відхиляв , не мотивувавши належним чином свої рішення,що не дало в свою чергу змогу суду виконати в повному об'ємі вимоги ст.. 22 КПК України (в редакції 1960 року) . Деякі клопотання навіть не розглядались як в судовому засіданні так і не були розрішені та не дана їм оцінка і у вироку.

Всі наведені вище обставини необхідно перевірити при новому судовому розгляді справи.

Колегія суддів погоджується і з доводами апеляції прокурора, що суд, звільняючи засудженого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 49 України та невірно застосував вимоги ст.. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків.

В ч.3 ст. 49 КК України зазначено «перебіг давності переривається , якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості , тяжкий або особливо тяжкий злочин . Обчислення строків давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину . При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин » . В даному випадку суд припустився помилки при застосуванні вимог ст..71 КК України .

За таких підстав, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Манзій І.Р. - задовольнити.

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4, - задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Судді:

Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Кривошея А.І.

З оригіналом вірно.