Справа № 0907/17997/2012
Провадження № 22ц/779/1573/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №117, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №117, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.
На дане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не направлялись ОСОБА_2 претензії щодо боргу за кредитним договором, не надавався розрахунок заборгованості. Крім того, позивач не відкривала розрахункових рахунків в ПАТ «Дельта Банк». А тому вважає, що суд першої інстанції помилково вважав безспірною заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», що дає підстави на звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також зазначає, що нотаріусом не було представлено суду ні вимог про усунення порушень, ні доказів направлення такої вимоги позивачу. Вважає, що відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про порушення основного зобов'язання, а нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не перевірено дані обставини та надані йому документи, тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис від 17.02.2012 року за реєстровим номером 117. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
В судовому засіданні Апеляційного суду позивач та представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши доповідача, позивача та представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що 03.10.2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено Кредитний договір №379-014/ФКВ-08, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 38514,00 доларів США на період з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року із розрахунку 14,6% річних за час фактичного користування кредитом.
03.10.2008 року між вказаними сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу №379-014/Zфкв-08, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Предметом застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2.0, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 02.10.2008 року. Термін дії договору застави встановлено до повного виконання заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань (а.с. 7 - 12).
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору станом на 16.02.2012 виникла заборгованість в сумі 301741,61 грн., з яких: 233331,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 68410,41 грн. - заборгованість за відсотками.
За заявою банку 17.02.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №117, щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 02.10.2008 року на праві власності ОСОБА_2, з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, вимог ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 301741,61 грн., з яких: 233331,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 68410,41 грн. - заборгованість за відсотками, а також 3450 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 18 - 19).
06.04.2012 року відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №32058874 на підставі виконавчого напису №117 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 02.10.2008 року на праві власності ОСОБА_2 (а.с. - 13).
16.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції проведено опис й арешт даного автомобіля, про що складено відповідний акт від 16.11.2012 року та передано автомобіль на відповідальне зберігання представнику торгуючої організації (а.с. 14 - 17).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела порушення відповідачами своїх прав на законність вчинення виконавчого напису нотаріусом, у зв'язку з чим це право відновленню та захисту не підлягає.
Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Приписами ст. 26 цього ж Закону (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору між сторонами по справі) передбачено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Зазначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса зазначеною нормою закону не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем нотаріусу було надано документи, які б підтверджували наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем саме у розмірі здійсненого виконавчого напису.
Крім того, як вбачається із заяви ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 заборгованість перед АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №379-014/ФКВ-08 від 03.10.2008 року погасила в повному обсязі. Вказаний договір станом на 11.04.2013 року є закритим (а.с. - 55).
Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, у зв'язку з чим рішення Івано-Франківського міського суду від 24.04.2013 року підлягає до скасування. По суті спору слід ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №117, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис №117, вчинений 17.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Беркій О.Ю.