16.07.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 11/797/305/13 Председательствующий в 1 инстанции Шкимба О.А.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Панкратова А.П.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией осужденного на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2 ранее судимый:
- 25 июня 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 19 мая 2005 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины к 4-м годам 1-му месяцу лишения свободы, освобожден 29 июня 2007 года на основании Закона Украины «Об амнистии», ст. 82 УК Украины - с заменой наказания на исправительные работы: неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, с удержанием 10% в доход государства;
- 10 декабря 2010 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
Гражданский иск ЧП «Югстройсервис» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 16 июня 2012 года примерно в 02 часа, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем преодоления забора, проник на территорию строящегося объекта ЧП «Югстройсервис», являющуюся хранилищем, расположенную по ул. Истомина, 12 в городе Севастополе, откуда тайно похитил стойки металлические для опалубки длинной 3,5 метра, диаметром 60 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 250 гривен за штуку, принадлежащие ЧП «Югстройсервис». После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЧП «Югстройсервис» материальный ущерб на общую сумму 1250 гривен.
Он же 19 июня 2012 года примерно в 02 часа, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, путем преодоления забора, проник на территорию строящегося объекта ЧП «Югстройсервис», являющуюся хранилищем, расположенную по ул. Истомина, 12 в городе Севастополе, откуда тайно похитил стойки металлические для опалубки длинной 3,5 метра, диаметром 60 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 250 гривен за штуку, металлические стойки для опалубки длинной 2,5 метра, диаметром 60 мм, в количестве 8 штук, стоимостью 250 гривен за штуку, принадлежащие ЧП «Югстройсервис». После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЧП «Югстройсервис» материальный ущерб на общую сумму 4500 гривен.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, просит снизить назначенное наказание, применив положения ст. 75 УК Украины.
Апелляция мотивирована доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания.
В частности указывает, что имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, иных источников доходов у семьи нет.
В обоснование своих доводов приводит и обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, необходимостью операционного вмешательства по поводу распада тазобедренного сустава, постоянной медицинской помощи, ежедневных перевязках и терапии, что в условиях местах лишения свободы невозможно.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, просившего об удовлетворении поданной им апелляции и назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, просившего оставить без изменения обжалуемый приговор, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ёё удовлетворения, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующуюся отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние здоровья, наличие в прошлом судимостей.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных, умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, после осуждения к лишению свободы и освобождении от отбывания наказания с испытанием, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений (л.д. 112-113).
Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении алкогольных напитков, ранее употреблял наркотические средства, склонен к совершению уголовных и административных правонарушений (л.д. 116).
Также материалами дела установлено, что ОСОБА_2 на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, однако постоянного места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается (л.д. 110, 111).
Более этого, причиненный преступными действиями ущерб осужденным до настоящего времени не возмещен и попыток к возмещению не предпринято.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание ОСОБА_2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, в том числе состояния здоровья, назначил наказание в виде минимального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, посчитав такое наказание необходимым и достаточным для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не нашел, не установлены такие данные и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Судебная коллегия полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2, считает их такими, которые не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
В частности, доводы о состоянии здоровья, в полном объеме были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что нашло сове отражение в постановленном по делу процессуальном решении.
Данных о том, что ОСОБА_2, в связи с наличием у него заболевания, не может содержаться в местах изоляции от общества, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что ОСОБА_2 не трудоустроен, доводы о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, доводы о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2013 года в отношения него - без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна:
Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак