Судове рішення #30996379

Справа № 224/1278/12

Провадження №11/772/488/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Семко Г.В.

Доповідач : Бурденюк С. І.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року


Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:


головуючого Бурденюка С.І.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3


розглянула « 12» червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи Швець А.І., захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року, яким


ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

раніше не судимого


визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років шести місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.


Згідно вироку суду, 22 квітня 2012 року близько 21.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у власному будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з його матір»ю ОСОБА_5, через те. що остання була неспроможна обійти себе самостійно, з метою її вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, кинув ОСОБА_5 з ліжка на підлогу, яка через свій похилий вік та хворобу перебувала в безпорадному стані, наніс їй серію ударів кулаками рук в обличчя, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи голову ОСОБА_5 обома руками, здійснив удар її тильною частиною об поверхню підлоги, в результаті чого .ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, двосторонньої субдуральної гематоми, крововиливу м»яких тканин голови, закритого перелому кісток носа, гематом і садна обличчя, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, що й стало безпосередньою причиною смерті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 10 травня 2012 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті, від яких ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 08.00 годині померла. Також ОСОБА_5 окрім вказаних тілесних ушкоджень, згідно цього ж висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці справа, дані тілесні ушкодження в причинному зв 'язку зі смертю не стоять та примінимо до живих осіб відносяться до середніх тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження в вигляді гематоми шиї, які примінимо до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в кінці жовтня 2011 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в лісі неподалік с. Калинки Томашпільського району Вінницької області, знайшов та привласнив 26 (двадцять шість) патронів, які в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання, а саме по по АДРЕСА_1

24 квітня 2012 року о 21.20 годині працівниками міліції в ході огляду будинку ОСОБА_2. було виявлено та вилучено патрони в кількості 26 (двадцяти шести) штук, калібру 5,6 мм. Які згідно висновку судово - балістичної експертизи є боєвими припасами до вогнепальної зброї.



В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи Швець А.І. ставить ся питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року в зв'язку з невідповідністю міри покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначені поканн6я ОСОБА_2 не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, передбаченого ч, 1 ст. 115 КК України, а саме те. що останній наніс неодноразові удари по життєво важливих частинах тіла потерпілої і як наслідок позбавив її життя, а також те. що він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.



В апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року , а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції але в іншому складі суду, в зв'язку з істотним порушення вимог КПК України та іншими суттєвими порушеннями при винесенні вироку . Свої вимоги мотивує тим, що суд однобічно та формально оцінив докази в частині обвинувачення засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України. Крім того, вказує, що дії засудженого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, так як очевидно, що такий стан у нього виник раптово внаслідок систематичного знущання та тяжких образ з боку потерпілої, а факт систематичного знущання та образ з боку потерпілої в ході досудового слідства та у судовому засіданні жодним доказом не спростований.



Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію останнього, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечував проти апеляції захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, апеляція прокурора, що брав участь у справі судом Швець І.А. підлягає частковому задоволенню.


Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.


Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.


Як убачається з вироку , суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України як вбивсто, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.


Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі не в повному об'ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини та постановлення законного вироку.


Колегія суддів погоджується з доводами захисника-адвоката ОСОБА_3 в частині того, що суд однобічно, неповно та формально оцінив докази в частині обвинувачення.


Під час досудового слідства ОСОБА_2 визнав свою вину щодо зберігання бойових припасів, у судовому засіданні пояснив, що патрони, які знайшли у його помешканні, він раніше не бачив, йому їх підкинули. Крім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що коли вона вдруге зайшли до будинку ОСОБА_2, де проводився обшук, то працівник міліції одразу ж показав їй патрони, які знайшов раніше, тобто її запросили засвідчити наявність патронів у пакеті, свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли зайшла будинок працівник міліції запропонував подивитись на патрони, які лежали на шафі, зазначивши при цьому, що першим на шафу вилазив працівник міліції.

Проте, не зважаючи на дані показання свідків, суд не дав їм належної оцінки.

Знаходять своє підтвердження і доводи апеляції захисника, що факт систематично знущання та образ боку потерпілої, під час досудового слідства та у судовому засіданні жодним доказом не спростовано, що не було взято до уваги судом.


Щодо законності та належності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2, їх збирання ,зокрема, показань свідків, слід перевірити версію засудженого про те, що бойові припаси йому було підкинуто працівниками міліції. При новому судовому розгляді справи вказані розбіжності, недоліки та процесуальні протиріччя слід усунути , визначитись з кінцевою юридично - правовою кваліфікацією дій ОСОБА_2 з ухваленням законного рішення по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК 1960 року , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:


Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом Швець А.І., - задовольнити частково.

Апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 -задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:


Рупак А.А. Бурденюк С.І. Ващук В.П.


З оригіналом вірно.







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація