Справа № 212/8820/2012

Провадження №11/772/562/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г.В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Ляліної Л.М., Сілакова С.М..

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянула « 27» червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М., апеляцією захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року , яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 раніше судимого

17.07.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України

(в ред.. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки;

18.06.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355, 71 КК України до 7-ми років позбавлення волі;

06.11.2007 року постановою Могилів-Подільського міського суду від 29.10.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-дострокового, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 21 день

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна .

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Вінниці, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто в рівних долях зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн.. 56 коп. у відшкодування вартості проведеного кримінальні стичного дослідження.

Вирішено долю речового доказу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, 12.06.2011 року приблизно о 23 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, побачили припаркований автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, що перебував у несправному стані, який належить ОСОБА_7, вартістю 12 500 грн. ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння вище згаданим автомобілем марки «Форд Ескорт», запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти згаданим транспортним засобом. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 погодились, вступивши в попередню змову. Після цього ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та, розбивши заднє скло вікна, відчинив дверцята, а ОСОБА_3 проник до салону автомобіля, взяв у багажному відділенні буксирувальний трос та приєднав його до автомобіля «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_9, після чого сів за кермо автомобіля «Форд Ескорт», а поруч з ним на переднє сидіння пасажира сів ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_10, знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_9, який не був усвідомлений про злочинний намір підсудних, вказував напрямок руху водію. Рухаючись по вул.. Пирогова м. Вінниці буксируємий автомобіль марки «Форд Ескорт» було зупинено працівниками міліції, а ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримано.

Згідно висновку експерта №43 від 09.09.2011 р. ринкова вартість аналогічного повно комплектного технічно справного автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, станом на 12.06.2011 року, з ПДВ могла складати 16976 грн. 10 коп.

При огляді автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску було виявлено пошкодження.Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки

марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, з ПДВ складає:20023 грн. 31 коп.

Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 16976 грн. 10 коп.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що, при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не мотивував застосування ст..76 КК України, у зв'язку з чим мотивувальна та резолютивна частини вироку містять суперечності. Крім того, звільнення ОСОБА_2 від додаткового покарання у виді конфіскації майна є незаконним (т.1. А.С. № 151) .

У своїй апеляції захисника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що в описовій частині вироку суд посилається на те, що автомобіль ОСОБА_3 і ОСОБА_4 хотіли відбуксирувати в гараж ОСОБА_2, проте, ні на досудовому слідстві , ні у судовому засіданні не встановлено місце знаходження гаража, тим більше, що ОСОБА_8 є його власником. Потерпілий ОСОБА_7 не має ніяких претензій до засуджено ОСОБА_2, оскільки він бачив, як ОСОБА_2, діставали з машини ОСОБА_9 і у якому стані він був і непричетність його до викрадення автомобіля. Суд не вжив заходів для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_9

У своїй апеляції потерпілий ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що претензій до засуджених не має . Всі витрати по ремонту поніс ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_2 не винен у викраденні його автомобіля, оскільки на місці пригоди працівники міліції пояснили йому, що ОСОБА_11 спав на задньому сидінні в автомобіля «ЗАЗ Славута», який належить ОСОБА_9 Судом не надано належної оцінки діям ОСОБА_9 , який своїм автомобілем буксирував його автомобіль

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року через однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ні на досудовому слідстві , ні у судовому засіданні не допитувались в якості свідків працівники міліції, які їх затримували, його матір та дружина, які могли б підтвердити його показання та спростувати показання інших засуджених. Не було досліджено протоколи обшуку та вилучення речей з машин «Форд» та «Таврія», протоколи особистого обшуку. Крім того, адвокату ОСОБА_5 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 Також суд при винесенні вироку не взяв до уваги всіх пом'якшуючих покарання обставин, а також той факт, що на утриманні засудженого перебувають двоє неповнолітніх дітей, мати, яка є пенсіонером, а також непрацююча дружина, крім того, він сплачує аліменти на неповнолітню дитину від першого шлюбу.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М. засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_7, які не заперечували проти апеляції прокурора та підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_5 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України - вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 324 КПК України - вирок суду має бути мотивованим.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доведеність вини, та кваліфікація злочину засудженого ОСОБА_2 в апеляції прокурора не оскаржується.

Суд, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, проаналізувавши докази, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не мотивував застосування ст. 76 КК України, у зв'язку з чим мотивувальна та резолютивна частини вироку містять суперечності, що є значним порушенням кримінально-процесуального закону. А також, при винесенні вироку суд збільшив обсяг обов'язків, покладених згідно до ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_13, хоча попередній вирок не скасовувався з підстав м'якості призначеного покарання.

Крім того, суд не дослідив всіх обставин справи, а саме те, що ні на досудовому слідстві, ні у судовому засіданні не було встановлено місце знаходження гаража, належного ОСОБА_2, хоча суд у мотивувальній частині вироку посилається на те, що автомобіль ОСОБА_3 і ОСОБА_4 хотіли відбуксирувати в гараж ОСОБА_2 Суд прийшов до такого висновку, опираючись на показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також показанням ОСОБА_9, який під час досудового слідства вказував, що у салоні належного йому автомобіля сів ОСОБА_2, який вказував напрям руху до його гаражу.

Зі змісту вироку не розуміло, чому суд взяв до уваги показання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які протирічать показанням ОСОБА_2, а не навпаки.

Докази по справі в судовому засіданні проаналізовані неповно, а деякі докази лише перелічені шляхом зачитання.

Згідно вимог ст.364 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути порушення вимог кримінально-процесуального закону, більш детально , з метою усунення розбіжностей та суперечностей в показаннях , допитати свідка ОСОБА_9 та призначити покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, дотримуючись вимог ст.65 КК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенко О.М., - задовольнити повністю.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляді в той же суд, в іншому складі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Судді:

Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Сілаков С.М.

З оригіналом вірно.