Справа № 433/315/13-к
Провадження № 11кп/782/749/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року липня місяця 12 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : Ігнатова Р.М.
Суддів : Юрченко А.В., Кравченко Т.Д.
За участю секретаря : Ескендерової О.В.
Прокурора : Губського К.О.
Обвинуваченого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Луганської області Горпенюка А.В. на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Воєводське, Троїцького району, Луганської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 (два) роки;
- ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 (два) роки та зі штрафом у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, беручи до уваги те, що згідно ч. 4 ст. 72 КК України, додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно, остаточно призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 (два) роки та зі штрафом у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, залишено чинним - особисте зобов'язання.
Арешт із земельної ділянки площею 6,75 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 085000 від 21.03.2012 р., та земельної ділянки площею 2,12 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 169457 від 21.03.2012 p., які належать на праві власності ОСОБА_3 - знято.
Речові докази по справі вирішені відповідно зі ст.100 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Обвинуваченого ОСОБА_1, згідно із рішенням Воєводської сільської виборчої комісії № 13 від 02.11.2010 р., «Про встановлення результатів виборів депутатів сільської Ради та Воєводського сільського голови», обрано на посаду Воєводського сільського голови, яка відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є головною посадовою особою Воєводської сільської Ради, яка в органах місцевого самоврядування на постійній основі займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада сільського голови належить до 4 категорії, тобто обвинувачений ОСОБА_1, забезпечував здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території Воєводської сільської Ради Троїцького району Луганської області, додержання законів України та Конституції України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
У листопаді 2011 р., у обвинуваченого ОСОБА_1, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: земельними ділянками померлого ОСОБА_4, який мешкав у селі Полтавське, розташованому на адміністративній території Воєводської сільської ради, та не мав рідних на території Троїцького району Луганської області.
Обвинувачений ОСОБА_1, з метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, діючи навмисно, в інтересах третіх осіб - свого сина ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, щодо видачі довідок про спільне проживання мешканців Воєводської сільської ради, 11 листопада 2011 pоку, знаходячись в приміщенні Воєводської сільської Ради, розташованої за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Т.Г. Шевченка, 3-а, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме - довідки за № 957 від 07 листопада 2011 pоку, та № 820 від 03 листопада 2011 року, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, згідно яким, в період з 24 вересня 2002 року, по 24 вересня 2007 pоку, його син ОСОБА_3, мешкав з ОСОБА_4, та здійснив поховання останнього після його смерті.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1, з метою надання законності зазначеним діям, 21 листопада 2011 pоку, діючи навмисно, звернувся від імені сина - ОСОБА_3, до Троїцького районного суду Луганської області, із позовною заявою про визнання за останнім права власності на земельні ділянки площею 6,75 га та 2,12 га, які належали на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 pоку, ОСОБА_4, мешканцю с. Полтавське, Троїцького району Луганської області. У позовній заяві, яку обвинувачений ОСОБА_1, підписав від імені свого сина, зазначив завідомо неправдиві відомості, згідно яким, у період з 24 вересня 2002 року, по 24 вересня 2007 pоку, його син - ОСОБА_3, мешкав з ОСОБА_4, однією сім'єю та здійснив поховання останнього після його смерті, в підтвердження яких надав зазначені завідомо неправдиві, складені особисто довідки. Також, зловживаючи своїм службовим становищем, щодо доступу до документів, які знаходилися на зберіганні у Воєводській сільській Раді, виготовив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, та копію державних актів на право власності на земельну ділянку № 070890, 070889, на ім'я ОСОБА_4
На підставі зазначених завідомо неправдивих документів, а також поданої та підписаної обвинуваченим ОСОБА_1, від імені сина ОСОБА_3, заяви від 28.11.2011 року, про підтримання у повному обсязі своїх позовних вимог та неможливості участі у судовому засіданні, 16 січня 2012 pоку, Троїцьким районним судом Луганської області, прийнято рішення про визнання за ОСОБА_3, права власності на земельні ділянки, площею 6,75 га та 2,12 га, які належали померлому ОСОБА_4
З рішенням Троїцького районного суду від 16 січня 2012 року, про визнання права власності за ОСОБА_3, на земельні ділянки площею 6,75 га та 2,12 га, які належали померлому ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1, звернувся до відділу Держземкомагенства у Троїцькому районі Луганської області із заявою про виготовлення та видачу Державних актів на право власності на зазначені вище земельні ділянки на ім'я його сина - ОСОБА_3
20 квітня 2012 pоку, виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, які належали померлому ОСОБА_4, серія ЯИ № 169457 та серія ЯК № 085000, були отримані сином обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3
Згідно інформації відділу Держкомзему у Троїцькому районі Луганської області № 06-01-0032 від 21.01.2012 pоку, станом на 20 квітня 2012 pоку, грошова оцінка земельної ділянки площею 6,75 га, кадастровий номер 44:245:81500:14:001:0041, з урахуванням коефіцієнта індексації, складає 133551,47 гривень. Грошова оцінка земельної ділянки площею 2,12 га, кадастровий номер 44:245:81500:15:002:0023, з урахуванням коефіцієнта індексації складає 32145,14 гривень.
Внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_1, спадкоємцям ОСОБА_4, спричинено шкоду у сумі 165696,61 грн., яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням положень абзацу 7 ч. 1 перехідних положень Податкового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про державний бюджет України», становить 536,5 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що відобразилися в заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, обвинувачений ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Своїми навмисними діями, що відобразилися у службовому підробленні, тобто складанні, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, обвинувачений ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
На даний вирок заступником прокурора прокуратури Луганської області - А.Горпенюк подано апеляційну скаргу, в якій апелянт не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1, встановлених фактичних обставин справи вважає, що суд призначивши основне та додаткове покарання за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України не врахував, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді Воєводського сільського голови Троїцького району сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень та не застосував норми, передбачені ст.54 КК України щодо позбавлення його 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
На підставі вищевикладеного, просить вирок - скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 роки, та зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.54 КК України призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, беручі до уваги, що згідно ч.4 ст.72 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно, остаточно призначити, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій органів влади та місцевого самоврядування терміном на 2 роки, та зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора в процесі , який підтримав апеляцію і надав суду аналогічні пояснення тим , що містяться в апеляції заступника прокурора області , обвинуваченого ОСОБА_1 , який не підтримав апеляцію прокурора , заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого , обговоривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції виходячи з наступного .
Згідно ст. 412 ч.2 п. 5 КПК України , судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання . Відповідно до матеріалів судового провадження , судовий розгляд відбувався 11.04.2013 року ( а.п. 28) , 19.04.2013 року та 22.04.2013 року з ухваленням вироку ( а.п. 40-45 ) . В кримінальному провадженні визнано потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заздалегідь поставили суд до відома про перенесення судового засідання , призначеного на 11.04.2013 року на іншу дату та висловили бажання бути присутніми при розгляді справи та заявити позов до обвинуваченого ( а.п. 25 ) . З цих підстав 11.04.2013 року судовий розгляд був перенесений на іншу дату - 19.04.2013 року . Про судове засідання на 19.04.2013 року потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 належним чином судом не повідомлялися і відповідно до залу суду не викликалися . Суд обмежився заявою від ОСОБА_8 , яка має процесуальний статус свідка у справі , про розгляд кримінальної справи за її відсутності у зв'язку із станом її здоров'я ( а.п. 31-32) , яка начебто має право з 03 квітня 2013 року представляти інтереси потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі довіреностей ( а.п. 34 , 35 ) . При цьому суд не звернув уваги , що відповідно до вимог ст. 58 ч.1 КПК України , потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа , яка у кримінальному провадженні має право бути захисником , тобто адвокат . Також суд не звернув уваги , що від потерпілої ОСОБА_6 взагалі жодних довіреностей не було . Також потерпілі взагалі не повідомлялися про дату та час судового засідання , яке відбулося 22 квітня 2013 року .
Згідно ст. 415 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо встановлено порушення , передбачені п.5 ч.2 ст. 412 КПК України .
Згідно ст. 411 ч.1 п.1 КПК України , судове рішення вважається таким , що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження , якщо , висновки суду не підтверджуються доказами , дослідженими під час судового розгляду . Так , згідно фабули визнаної судом першої інстанції доведеною , обвинувачений заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на суму 165 696 грн. 61 коп. , яка відповідно до матеріалів провадження на час ухвалення вироку відшкодована ним не була , про що також свідчать дані , які надійшли від потерпілих та висловлення бажання заявити цивільний позов ( а.п. 25, 26, 32 ) . Однак у мотивувальній частині вироку вказується на те, що завдана матеріальна шкода не підлягає стягненню з обвинуваченого тому , що його протиправні дії були зупинені і в теперішній час завдана шкода фактично відшкодована , що не відповідає матеріалам кримінального провадження і не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні .
При доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 в тому ж обсягу та при тій же кваліфікації скоєного , призначене покарання вважати м'яким . Також при новому розгляді обговорити питання про застосування до обвинуваченого вимог ст. 54 КК України . Таким чином , апеляція заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню . Крім того , суд першої інстанції не дав належної юридичної оцінки рішенню місцевого суду від 16.01.2012 року на підставі якого визнано право власності на земельні ділянки померлого ОСОБА_4 , за сином обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 При новому судовому розгляді врахувати все вищезазначене
Керуючись ст. ст. 405 , 407 , 409 , 412 , 415 , 418 , 376 КПК України , колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.2 , 191 ч.4 КК України , - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Троїцькому районному суді Луганської області в іншому складі суду .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання .
Апеляцію заступника прокурора Луганської області Горпенюка А.В. задовольнити частково .
Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2013 року .
Головуючий :
Судді :