Дело № 10- 628-2007 год Председательствующий в 1 инстанции: Лутай А.Н.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Рада А.П.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 27 августа 2007 года, которым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Благодатное Ам-вросиевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, зарегистрированного по АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
установила:
В производстве следователя СО Харцызского РО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, возбужденное 05.07.2007 года по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3
По подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 25.07.2007 года задержан ОСОБА_2.
28.07.2007 года ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он 05.07.2007 года в 4 часа 30 мин. в зале игровых автоматов «Невада», расположенном в гор.Харцызске по ул.Вокзальной,62, умышленно нанес охраннику ОСОБА_3. несколько ударов в область туловища приготовленным заранее ножом, причинив тому тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Постановлением Харцызского городского суда от 31.07.2007 года в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения - залог в сумме 8500 грн., при этом в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключения под стражу отказано.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 08.08.2007 года постановление Харцызского городского суда от 31.07.07 отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Постановлением Харцызского городского суда от 27 августа 2007 года представление следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, и по делу имеются достаточные основания для подозрения ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.
В апелляции защитник обвиняемого адвокатОСОБА_1. просит постановление суда в отношении ОСОБА_2. отменить и постановить свое постановление, которым избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде залога, поскольку его подзащитный сам явился в органы внутренних дел, не скрывался от следствия и не имеет намерения скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд не учел того, что ОСОБА_2. ранее не судим, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, на момент задержания трудоустроился и должен был приступить к работе, имеет плохое состояние здоровья, защитой установлены доказательства, свидетельствующие о невиновности ОСОБА_2. в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2., которые поддержали доводы апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., коллегия судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
ОСОБА_2. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, на момент преступления не работал. Тяжесть инкриминируемого преступления дает достаточные основания полагать, что ОСОБА_2. может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. С учетом изложенного вывод суда о достаточности оснований для избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции и апелляционный суд не входят в оценку доказательств виновности либо невиновности обвиняемого, поэтому доводы защитника о недоказанности вины ОСОБА_2. коллегия судей не проверяет.
Суд также не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что органами досудебного следствия не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2. привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному по факту совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 27 августа 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.