Дело № 10-639 2007 г.                                                Судья 1-ой ин-ции: Дмитриев П.А.

Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины                                    Докладчик: Фоменко А.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи           Галатина А.Н.

судей                                       Фоменко А.В., Естениной В.В.

с участием прокурора                       Рад А.П.

адвоката                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе  Донецке апелляцию адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление судьи Шахтерского горрайонного суда от 01 сентября 2007 года об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.

гр. Украины, холостого, ранее не судимого, имеющего неоконченное высшее образование, работающего тренером по конному спорту

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

установила:

В производстве следователя СО Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, возбужденное 26.08.2007 года в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного убийства гр. ОСОБА_4.

26.08.2007 г.ОСОБА_3. был задержан на основании ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

31.08.2007 годаОСОБА_3. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в том, что он 26.06.07 г. примерно в 1 час в районе перекрестка улиц Крупской и Суворова совершил умышленное убийство бейсбольной битой гр. ОСОБА_4

Постановлением  судьи  Шахтерского  горрайонного  суда  от  01.09.07  года  в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения содержание под стражей.

В апелляциях адвоката ОСОБА_1. и ОСОБА_2. просят постановление судьи отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде, указав, что у суда не было никаких оснований для избрания меры пресечения содержание под стражей.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав адвокатаОСОБА_1, просившего изменить обвиняемому меру пресечения, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы, по которым избрана мера пресечения содержание под стражей, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Органом досудебного следствияОСОБА_3. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

По делу имеется достаточно оснований для того, чтобы именно ОСОБА_3 подозревать в совершении указанного преступления.

Избирая в отношении ОСОБА_3 в качестве меры пресечения содержание под стражей, судья в достаточной степени учел тяжесть инкриминированного преступления, личность обвиняемого и обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения содержание под стражей, поскольку именно тяжесть совершенного преступления может привести к невозможности обеспечения процессуальных действий и возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Доводы защиты о том, что 29.08.2007 года судья своим постановлением отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3. меры пресечения содержание под стражей по тем же основаниям - несостоятельны, так как из упомянутого постановления следует, что судья не отказал в удовлетворении представления следователя, а лишь продлил срок содержания под стражей ОСОБА_3. до десяти суток.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Постановление судьи Шахтерского горрайонного суда от 01 сентября 2007 года об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции адвокатовОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.