№ справа:124/3760/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна Олена Юріївна

№ провадження:11-кп/190/299/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.,

Суддів -Опанасюка О.Д., Куртлушаєва І.Д.,

при секретарі -Йолкіна П.Є.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освіту, офіційне не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

закрито за ч.1 ст. 119 КК України.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру, як вказано в обвинуваченому акті, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство вчинене з необережності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України закрито, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону та просить ухвалити нову ухвалу у якій зазначити дані про підозрювану особу, а саме прізвище, ім'я по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання; у мотивувальній частині ухвали вказати дату, час, місце скоєння злочину; тілесні ушкодження, з посиланням на відповідну судово-медичну експертизу, які стали причиною смерті ОСОБА_9 Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що дане кримінальне провадження розглянуто без участі законного представника померлого ОСОБА_7, потерпілого, їх думка про можливість закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами не з'ясована.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні за наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру, як вказано в обвинуваченому акті, у вчиненні злочину за ч.1 ст. 119 КК України, а саме, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_10, з якою у нього на ґрунті особистих неприязнених відносин, виник конфлікт, підчас якого ОСОБА_7, не маючи наміру на вбивство, діючи по необережності, не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_10, хоча повинен був і міг їх передбачити, завдав їй один удар кулаком руки в область спини, в результаті чого ОСОБА_10 впала на землю обличчям вниз, вдарилась головою об бетонне покриття двору і померла на місці.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України - вбивство, вчинене з необережності.

Відповідно до ст. 372 КПК України зміст ухвали складається: з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Але судом зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані. Так судом у вступній частині ухвали у не зазначені повні дані про особу.

У мотивувальній частині ухваленого рішення відсутні посилання на тілесні ушкодження з посиланням на відповідну судово-медичну експертизу, які стали причиною смерті ОСОБА_9, та не вказана дата скоєння кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що по суті ухвала суду винесена правильно, у відповідності з матеріалами справи а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 помер (матеріали кримінального провадження а.с. 255), а потерпілий ОСОБА_11 та дочка померлого-ОСОБА_7 до суду не з'явились, та просили їх до суду не визивати (кримінальне провадження а.с.262,266) колегія суддів вважає, що необхідності у скасуванні ухвали не має, а вона підлягає зміні.

На думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, ухвала суду у вступній частині підлягає доповненню, а саме після слів «за підозрою у вчиненні» зазначити дані про особу у такій редакції: «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освіту, офіційне не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.»

Необхідно доповнити мотивувальну частину вказівкою на дату, скоєння кримінального правопорушення. Також необхідно доповнити ухвалу після слів «померла на місці» абзацем: «Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93-М від 11.10.2010 причиною смерті ОСОБА_10 з'явилася закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м'які мозкові оболонки з вогнищами забитих місць речовини головного мозку, що ускладнилася його набряком і здавлювання. Закрита черепно-мозкова травма, найімовірніше, могла утворитися при падінні потерпілої на площині в результаті додання тілу попереднього прискорення.»

На думку колегії суддів таке доповнення ухвали суду є необхідним для відображення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_10 з винними діями ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_7- змінити.

У вступну частину ухвали внести доповнення після слів «за підозрою у вчиненні» зазначити дані про особу у такій редакції: «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освіту, офіційне не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.»

Доповнити мотивувальну частину ухвали в абзаці другому після слів «Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7» фразою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Доповнити мотивувальну частину ухвали після слів «померла на місці» наступним абзацем: «Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93-М від 11.10.2010 причиною смерті ОСОБА_10 з'явилася закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м'які мозкові оболонки з вогнищами забитих місць речовини головного мозку, що ускладнилася його набряком і здавлювання. Закрита черепно-мозкова травма, найімовірніше, могла утворитися при падінні потерпілої на площині в результаті додання тілу попереднього прискорення.»

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді

Язєва С.О. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.