АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/673/2013 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.

Категорія: ч.3 ст.185; ч.1 ст.263

КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненко І.І.

Суддів:Заіченка В.Л.,

Чупини С.П.

З участю прокурора: Захисника: Засудженого:Дворецького О.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

28.10.2008 року Білозерським районним судом

Херсонської області за ст.263 ч.1, ст.75, ст.76 КК

України на два роки позбавлення волі

з іспитовим строком один рік, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 28.10.2008 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з 26.09.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення вибухово-технічної експертизи 2702,02 (дві тисячі сімсот дві гривні дві копійки).

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, раніше судимий 22.03.2011 року

Білозерським районним судом Херсонської області

за ст.309 ч.1, ст.75 КК України до позбавлення волі

строком на один рік з іспитовим строком один рік, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки . На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в два роки, зобов'язавши на час іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що -

Епізод №1

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в середині березня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, проникли через отвір в стіні до приміщення бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 815,00 гривень.

Епізод № 2

Крім того, ОСОБА_6 на початку грудня 2009 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою з особою (кримінальна справа відносно якої закрита у зв'язку зі смертю), знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки здійснили крадіжку 8 гусей на загальну суму 1200,00 гривень, які належать ОСОБА_9

Епізод № 3

Крім того, ОСОБА_6 в середині січня 2010 року, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою з особою (кримінальна справа відносно якої закрита у зв'язку зі смертю), знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки здійснили крадіжку майна на загальну суму 1050,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10

Епізод № 4

Крім того, ОСОБА_6 в середині травня 2010 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, шляхом відчинення металевого крючка проник до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки здійснив крадіжку 30 курей на загальну суму 1980,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11

Епізод № 5

Крім того, ОСОБА_6 в середині серпня 2011 року перебуваючи на березі річки Дніпро в с. Н.Тягинка Білозерського району Херсонської області, знайшов біля дерева вибухову речовину, а в подальшому переніс її на сміттєзвалище, яке розташоване в с.Н.Тягинка, Білозерського району Херсонської області та сховав в скляній банці і там зберігав. Після чого, 08.09.2011 року вилучив знайдену речовину з банки та поклав до пакету, який зберігав при собі і яка була виявлена і вилучена співробітниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_6, не оспорюючи фактичних обставин справи та не оспорюючи свою винність в скоєнні даних злочинів, вважає, що призначене покарання надмірно суворе, мотивуючи тим, що судом першої інстанції потрібно було застосувати ст.69 КК України, враховуючи особу засудженого, щиросердне каяття, явки з повинною та активне сприяння при розслідуванні злочинів. Вважає, що скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння не може бути визнано судом обставиною, що обтяжують покарання, так як ступінь сп'яніння ніхто не визначав. Суд не повинен був врахувати відсутність постійного місця проживання, так як характеристика позитивна з сільської Ради. Зокрема, після промови останнього слова, суддя не удалився до нарадчої кімнати, проголошення вироку здійснено формально, суддя знаходився в цивільному одязі, вказавши строк позбавлення волі, без присутності ОСОБА_7 Просить змінити вирок Білозерського районного суду Херсонської області та призначити більш м'яке покарання, застосував ст. 69 КК України.

В запереченнях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає апеляцію засудженого ОСОБА_6 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить вирок суду залишити без змін.

Від інших учасників судового засідання апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, вислухавши засудженого, захисника, які просили задовольнити вимоги апеляції, прокурора, який вважає, що апеляцію засудженого потрібно залишити без задоволення, в судових дебатах прокурор, засуджений ОСОБА_6, захисник залишились на своїх позиціях, а в останньому слові ОСОБА_6 просив вирок змінити, застосував ст.69 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованими /а.с.340/.

Злочини, які скоїв ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України, як таємне викрадання чужого майна з проникненням в приміщення, повторно, та незаконне придбання, зберігання, носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, судом кваліфіковані правильно.

Доводи в апеляції засудженого ОСОБА_6 про необхідність застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання судом - колегія суддів вважає безпідставними.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України вказав у вироку, що враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, задовільну характеристику за місцем проживання, щире каяття, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, при призначенні покарання суд не вказав обставину - відсутність постійного місця проживання, про те на цей довід вказує засуджений в апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 250, 261/, характеристики на ОСОБА_6 є задовільними, а доводи в апеляції про те, що ОСОБА_6 приймав участь по благоустрою території села, не підтверджені документально та не відображені в апеляції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу судового засідання із пояснень ОСОБА_6, який послідовно наголошував, що під час скоєння злочину /а.с. 340, 341/ вживали з ОСОБА_7 спиртні напої, тобто знаходились в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів враховуючи всі обставини, що обтяжують покарання та пом'якшують покарання, на які послався суд першої інстанції у вироку, вважає, що суд вірно не застосував ст. 69 КК України, так як вказані обставини в апеляції ОСОБА_6 істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного.

Доводи в апеляції про те, що суд порушив таємницю нарадчої кімнати, не оголосив вирок суду, ОСОБА_7 не був присутній, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу судового засідання /а.с. 344/, оголосивши судові дебати закінченими, головуючий по справі оголосив перерву до 03.02.2012р. до 1000год. для підготовки до останнього слова. 03.02.2012р. судове засідання продовжено. В судове засідання доставлений конвоєм ОСОБА_6, з'явився ОСОБА_7, прокурор, ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_13 Надавши останнє слово підсудним, головуючий виходить у нарадчу кімнату, повернувшись оголосив вирок про строк та порядок оскарження до апеляційного суду Херсонської області, строк на порядок ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі зауважень /а.с.344/.

Зауважень на протокол судового засідання, будь-яких порушень при оголошенні вироку суду, виходу до нарадчої кімнати, від учасників судового засідання в апеляційну інстанцію не надходило. Крім того, у ОСОБА_6 був захисник, який захищав інтереси підсудного, та будь-яких зауважень, клопотань з його сторони не надходили, щодо порушень таємниці нарадчої кімнати суддею.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

судді:(три підписи)

згідно оригіналу

головуючий І.І.Литвиненко