АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2023/1-21/11 Председательствующий по 1 инстанции
Производство №11/790/1246/13 Селютина Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
17 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 апреля 2013 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4, -
У с т а н о в и л а:
Согласно этому постановлению в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Черниво Глуховского района Сумской области, гражданина Украины, неженатого, пенсионера, не судимого, жителя АДРЕСА_1,-
применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.
Как признал установленным суд, ОСОБА_5 совершил следующие общественно опасные деяния.
Так, в первой половине 2008 года ОСОБА_5, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, на мусосборниках, расположенных в поселке Ковшаровке Купянского городского совета Харьковской области, нашел полимерные бутылки с растворителем, который ранее использовался для изготовления опия, и принес их в квартиру АДРЕСА_1 упомянутого поселка, где хранил без цели сбыта.
Также вечером 10 июля 2008 года ОСОБА_4 предоставил помещение - свою квартиру №96 для незаконного изготовления и употребления наркотических средств ОСОБА_6
После этого по указанному адресу сотрудники милиции произвели выемку полимерных бутылок с жидкостью, являющейся концентратом маковой соломы - особо опасным наркотическим средством, включая незаконно приобретенный и хранимый ОСОБА_4, массой сухого остатка 2,3254 грамма. В отдельной емкости находился опий экстракционный, - 0,2109 грамма, который изготовил и употреблял ОСОБА_7 с разрешения ОСОБА_4 в его квартире.
В своем постановлении суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 совершил упомянутые общественно опасные деяния, будучи вменяемым, однако страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной и вследствие этого во время судебного рассмотрения дела не может осознавать свои действия и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
По упомянутым мотивам судом принято решение применить в отношении ОСОБА_4 такие меры в виде госпитализации его в психиатрическое заведение с обычным наблюдением.
В апелляции с дополнительными доводами защитник ОСОБА_3, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм УПК Украины, что выразилось, в том числе, в неконкретности обвинения, на неполноту следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что утверждения о совершении ОСОБА_4 общественно опасных деяний основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, на данных, которые добыты с нарушением права последнего на защиту, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и недостоверными, просит постановление отменить, а дело касательно совершения ОСОБА_4 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, прекратить, в остальной части - возвратить на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляционную жалобу, объяснения прокурора о законности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания к ее частичному удовлетворению.
Так, 27 апреля 2009 года в суд первой инстанции поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ОСОБА_5, при этом последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.1 ст.317 УК Украины.
17 августа 2012 года суд принял решение о рассмотрении дела по правилам главы 34 УПК Украины - с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ОСОБА_5 психического заболевания, которое во время экспертных исследований лишало его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
После проведения судебного следствия свои мнения высказали прокурор и защитники, а затем 16 апреля 2013 года судом вынесено постановление о применении в отношении ОСОБА_4 принудительных мер медицинского характера, однако указанное судебное решение не является законным и обоснованным.
В частности, суд не в полной мере учел требования ст.ст.419,420 УПК Украины, оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в пунктах 2, 4, 10 и 14 Постановления №7 от 3 июня 2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» и в пунктах 9, 10 Постановления №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».
При предварительном рассмотрении дела и в процессе судебного разбирательства не было проверено, соблюдены ли на досудебном следствии предусмотренные ст.43 УПК Украины права ОСОБА_4 как обвиняемого, соответствуют ли постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение требованиям ст.ст.132, 223 УПК Украины, является ли предъявленное ему обвинение конкретным, с указанием всех необходимых обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся.
В тоже время, как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения ОСОБА_4 наркотических средств изложены не конкретно, здесь указано, что он на мусосборниках собрал бутылки только с растворителем, который использовался (кем-то) для изготовления опия, и перенес их в свою квартиру.
Нет четкости при отражении массы сухого остатка концентрата маковой соломы, явившегося объектом незаконных действий ОСОБА_4: включены ли 0,2109 грамма остатка, которые по версии органа досудебного следствия изготовил ОСОБА_6, в общую массу концентрата, в приобретении и хранении которого обвинялся ОСОБА_4, или же последний не имел к ним никакого отношения.
Таким образом, орган досудебного следствия и суд не обеспечили соблюдение права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами и способами от предъявленного обвинения.
Также в обвинительном заключении не отражены доводы, приведенные ОСОБА_4 в свою защиту, и результаты их проверки, а при указании доказательств, собранных по делу, в ряде случаев имеются только ссылки на источники доказательств, но не наведено их содержание.
Допущенные недостатки следует рассматривать как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку они исключали возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу.
Кроме этого досудебное и судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно. Должным образом не установлено происхождение в квартире АДРЕСА_1 поселка Ковшаровки всех тех бутылок, в которых эксперт выявил наличие концентрата маковой соломы, как и не проверены доводы стороны защиты о неосведомленности ОСОБА_4 в характере содержимого упомянутых емкостей.
Суд не выяснил с достаточной полнотой возможность присутствия ОСОБА_4 в судебном заседании, а, сославшись только на наличие у него болезни, фактически ограничил право последнего быть выслушанным судом по существу обвинения.
Во время рассмотрении дела не была обеспечена состязательность сторон, вывод суда о совершении ОСОБА_4 общественно опасных деяний основан на показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые не допрашивались в ходе судебного следствия, в тоже время явка их в судебное заседание не исключалась. При таком положении защитники не имели возможности оспорить показания упомянутых свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе судебного разбирательства.
Утверждения суда о совершении ОСОБА_4 общественно опасных деяний, отраженных в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивых данных, не получивших должной оценки, да и в постановлении не приведена необходимая совокупность надлежащих доказательств в их подтверждение.
Так, признав установленным факт незаконного приобретения и хранения ОСОБА_4 опия экстракционного, суд посчитал достоверными его пояснения на досудебном следствии о доставке им с мусоросборников в квартиру бутылок с растворителем, что в последующем здесь же он разрешил соседу ОСОБА_6 изготавливать наркотические средства. В качестве доказательства осведомленности ОСОБА_4 в характере содержимого бутылок указано предположение последнего об использовании растворителя для изготовления наркотических средств, так-так позже ОСОБА_6 оставил в его квартире емкость с подобной жидкостью.
Кроме этого суд не учел заявление ОСОБА_4 при осмотре места происшествия о совсем ином происхождении обнаруженных предметов (т.1, л.д.4), при допросе в качестве обвиняемого он давал показания не о наличии в бутылках наркотических средств, а о применении растворителя в процессе их изготовления. Также из упомянутого протокола не усматривается, чтобы ОСОБА_4 до прихода сотрудников милиции видел емкость с жидкостью, оставленную ОСОБА_6 (т.1, л.д.124).
Касательно предоставления ОСОБА_4 помещения для изготовления и употребления наркотических средств, то в постановлении имеется ссылка на показания его и свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии. В тоже время ОСОБА_4, объяснения которого суд непосредственно не заслушал, обращался с заявлением, оспаривая эти действия (т.2, л.д.185). При допросе в судебном заседании не подтверждал упомянутых событий и свидетель ОСОБА_6
Другие конкретные доказательства в обоснование выводов суда о том, что вечером 10 июля 2008 года ОСОБА_4 предоставлял свою квартиру для незаконных действий с наркотическими средствами, при этом именно свидетелю ОСОБА_6, в судебном решении не приведены.
Суд надлежащим образом не проверил доводы защитника ОСОБА_3 об осмотре места происшествия и составлении протокола от 10 июля 2008 года с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что был проведен не осмотр, а обыск квартиры с участием неуполномоченных представителей дорожно-патрульной службы, что сотрудник милиции, который не участвовал в оформлении и подписании протокола следственного действия, обманным путем получил разрешение на осмотр жилища от лица, страдающего психической болезнью.
Не лишена оснований также ссылка апеллянта на противоречивость пояснений свидетелей - сотрудников милиции и понятых, других данных в отношении обстоятельств выемки на квартире ОСОБА_4 вещественных доказательств - бутылок с жидкостью, их количества и массы сухого остатка концентрата маковой соломы. При наличии противоречий в этих доказательствах и выводах судебно-химической экспертизы касательно количества исследуемых объектов и массы сухого остатка опия экстракционного суд не оценил упомянутое заключение в совокупности с иными добытыми данными, не обсудил вопрос о необходимости допроса эксперта.
Таким образом, по делу имеют место не только неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права на защиту лица, в отношении которого принято решение о применении принудительных мер медицинского характера.
Поэтому постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело - согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав ОСОБА_4, в том числе его права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 апреля 2013 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П. Шабельников С.К.