АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-кп/796/271/2013 Головуючий у 1 інстанції Слободянюк П.Л.

Категорія ст. 191, ч.3 КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2013 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12012000000000031 за апеляційною скаргою прокурора у цьому кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури Мартинюка І.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, якою вказане кримінальне провадження повернуто Генеральному прокурору України з мотивів необхідності усунення недоліків обвинувального акту, а також задоволено клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави в розмірі 289000 гривень, а щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожного з них, - у виді підписки про невиїзд, - -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, кримінальне провадження № 12012000000000031 повернуто Генеральному прокурору України з мотивів необхідності усунення недоліків обвинувального акту, а також задоволено клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави в розмірі 289000 гривень, а щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожного з них, - у виді підписки про невиїзд.

На обґрунтування суд послався на те, що у реєстрі, долученому до обвинувального акту, вказані, крім передбачених у законі процесуальних дій та процесуальних рішень, також інші документи - довідки, листи, накази, анкети, заяви, контракти тощо, внаслідок чого цей реєстр уявляє собою своєрідний опис документів, які містяться у кримінальному провадженні; натомість, в реєстрі не вказано, що до ОСОБА_6 обрано два запобіжних заходи у виді застави, а отже вказаний реєстр не відповідає вимогам, що пред'явлені ст. 109 КПК України до таких процесуальних документів.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у цьому кримінальному провадженні - старший прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури Мартинюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та в частині рішення про повернення справи прокурору через істотне порушення кримінального процесуального закону, в решті залишивши її без змін, та повернути обвинувальний акт із додатками до Шевченківського районного суду міста Києва для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На обґрунтування прокурор зауважує, що згадані судом довідки, листи, накази, анкети, заяви, контракти тощо, в силу специфіки кримінального провадження щодо вчинення економічних злочинів, є основними доказами у справі, отже стверджувати, що вони не є матеріалами досудового розслідування безпідставно.

Крім того, навіть якщо суд і дійшов висновку про внесення до реєстру зайвих, на його думку, документів, ця обставина жодним чином не порушує права та інтереси обвинувачених і тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку апелянта, оскільки захисник ОСОБА_6 повідомив суду першої інстанції про те, що до його підзахисного обрано два запобіжних заходи у виді застави та клопотав один із них скасувати, остільки суду належало це клопотання розглянути по суті, а не залишати без розгляду. До того ж, відомості про обидва запобіжних заходи містяться в реєстрі, але залишилися поза увагою суду.

Суд також не вказав які конкретно процесуальні дії належить виконати після повернення обвинувального акту та не встановив час для їх виконання, що, на думку апелянта, свідчить про невмотивованість оскарженого рішення суду.

Зауважує прокурор також те, що обвинувальний акт, відповідно до ст. 291 КПК України, повертається прокурору, якщо саме він, а не додатки до нього, в число яких входить і реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Тим часом, щодо недоліків обвинувального акту суд не висловлювався і апелянт вважає цей акт таким, що в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Акцентує увагу прокурор також на тому, що суд безпідставно, на його думку, залишив без розгляду клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вивчення матеріалів кримінального провадження та змісту апеляційної скарги дають підстави визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою, а справу - такою, що може бути призначена до розгляду, а тому, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 12012000000000031 за апеляційною скаргою прокурора у цьому кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури Мартинюка І.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, якою вказане кримінальне провадження повернуто Генеральному прокурору України з мотивів необхідності усунення недоліків обвинувального акту призначити до апеляційного розгляду на 1100 годину 24 липня 2013 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасників кримінального провадження - прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури Мартинюка І.В., підозрюваних ОСОБА_4 (АДРЕСА_16), ОСОБА_6 (02412, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (03049, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (04214, АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (02090, АДРЕСА_4), ОСОБА_12.(АДРЕСА_5), ОСОБА_10( 01053, АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (04210, АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (04205, АДРЕСА_8), ОСОБА_14 (04210, АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (04210, АДРЕСА_10), ОСОБА_15(02093, АДРЕСА_11), ОСОБА_16 (03179, АДРЕСА_12), захисників-адвокатів ОСОБА_17 (АДРЕСА_18), ОСОБА_18 (АДРЕСА_17), ОСОБА_19 (04210, АДРЕСА_13), ОСОБА_20 (АДРЕСА_19) ОСОБА_21 (01054, АДРЕСА_14)), ОСОБА_22 (АДРЕСА_20), ОСОБА_23 (АДРЕСА_21), ОСОБА_24 (АДРЕСА_20), ОСОБА_25 (04107, АДРЕСА_15), ПАТ АКБ «Київ», (01601, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, надавши їм також копію апеляційної скарги прокурора та пояснивши право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження.

Суддя Апеляційного суду міста Києва   О. Журавель

[1]