Справа № 161/10871/13-ц

Провадження № 4-с/161/87/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Денисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу публічного акціонерного товариства «Орлея» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчука В.С., -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ «Орлея» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчука В.С.

Скаржник посилається на те, що 05 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчуком В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 0308/13402/12, виданого 19 квітня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ПАТ «Орлея» на користь ОСОБА_2 1276,90 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції було винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник зазначає, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, не ознайомив з постановою заявника, тим самим не дав можливість йому самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про виконавче провадження (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, що державним виконавцем не було здійснено).

Враховуючи вищезгадане, ПАТ «Орлея» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчука В.С., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 05 червня 2013 року серії ВП № 37726610, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05 червня 2013 року серії ВП № 37726610.

Представник заявника в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної скарги.

Державний виконавець Мігальчук В.С. подав в суд письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Орлея» в зв'язку з безпідставністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37726610) на примусове виконання виконавчого листа № 0308/13402/12, виданого 19 квітня 2013р. щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ПАТ «Орлея» на користь ОСОБА_2 1276,90 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

26 квітня 2013 року копію даної постанови надіслано заявнику та іншим учасникам виконавчого провадження, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції головного управління юстиції у Волинській області.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця (ВП № 37726610) від 05 червня 2013 року на виконання вищевказаного виконавчого листа накладено арешт на кошти боржника.

Копію даної постанови надіслано заявнику та іншим учасникам виконавчого провадження, про що свідчить супровідний лист.

Згідно з ч.1, 2 п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Судом встановлено, що заявнику надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та надавався строк для добровільного виконання рішення суду. Крім того Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає виконання будь-яких виконавчих дій без відкриття провадження.

Отже суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень, тому підстав для визнання його дій незаконними суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.11, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Орлея» в задоволенні скарги на дії державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчука В.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В Черняк