Справа НОМЕР_2-32/11

2/438/8/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі - Слєпченко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради та управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, просять виділити належну їм частку із складу земельної ділянки площею 901 кв.м, що закріпле5на за будинком АДРЕСА_1, що відповідає розміру належної їм частки в будинку. В подальшому, відповідно до поданої заяви від 31 серпня 2009 року (а.с.52), просять встановити порядок користування земельною ділянкою площею 883 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку відповідно до розміру належної частки у будинку. В обґрунтування позову покликаються у позовній заяві на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм - позивачам, на праві спільної часткової власності в рівних частках на підставі договору дарування від 24 вересня 2004 року. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 30 серпня 1994 року.

За цим будинком, рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів від 20 серпня 1981 року № 254 «Про результати обміру земель забудованих кварталів № 24,32,36,72а в м. Бориславі та про часткові зміни в кварталі ¹ 2» зареєстровано за землекористувачами будинку АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 901 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 18 квітня 1996 року № 206 «Про зняття з балансу житлово-експлуатаційною конторою №3 приватизованих будинків» даний будинок знято з балансу житлово-експлуатаційної контори № 3.

Між співвласниками будинку вже склався певний порядок користування прибудинковою земельною ділянкою , для узаконення цього порядку та приватизації земельної ділянки в майбутньому вважають за необхідне звернутися з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного просять суд ухвалити рішення, яким виділити належну їм частку із складу земельної ділянки площею 883 кв.м., що закріплена за будинком АДРЕСА_1, що відповідає розміру належної їм частки в будинку.

Судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради та управління Держкомзему у м. Бориславі, яку в під час розгляду справи було замінено на управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, як правонаступника управління Держкомзему у м. Бориславі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 18 березня 2013 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять встановити порядок користування спірної земельною ділянкою, передбачений у висновку №290/11 судової будівельно-технічної експертизи від 19 серпня 2011 року, складеної експертом ОСОБА_7 Відповідно до запропонованого варіанту до спільного користування обом співвласникам земельна ділянка не пропонується. Ідеальна частка позивачів в жилому будинку становить 39/50, а ідеальна частка відповідача в жилому будинку становить 11/50. Відповідно кадастрового плану спірної земельної ділянки площею 883 кв.м з врахуванням величин ідеальних часток співвласників будинку запропоновано три варіанти розподілу земельної ділянки. Відповідно 1-го варіанту позивачам пропонується виділити земельну ділянку площею 689 кв.м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.1) на плані на додатку №7 літ.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,.14,15,16,17,17,1 Відстані між точками відповідно становлять:6,90 м.п; 5,20 м.п;1,24 м.п; 4,41 м.п;0,16 м.п;1,41 м.п; 1,25; 3,14 м.п;2,00 м.п; 8.21 м.п; 13,96 м.п; 13,96 м.п; 19,30 м.п; 4,49 м.п; 8,99 м.п; 10,41 м.п; 18,63 м.п; 16,19 м.п.Ділянка позначена лініями зеленого кольору на плані додатку №7. Відповідачу пропонується виділити земельну ділянку площею 194 м.кв, позначену за ходом годинникової стрілки (поч.т.1) на плані додатку №7 літ.1,18,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1 Відлстані між точками відповідно становлять:7,71 м.п; 22.74 м.п;8,21 м.п; 2,00 м.п; 3.14; 1.25 м.п; 1,41 м.п.; 0,16 м.п.;4,41 м.п; 1,24 м.п;5.2 м.п; 6,9 м.п. Просять встановити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку відповідно до варіанту ¹1 запропонованого у вищезгаданому висновку експерта. Просять стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі угоди від 6 липня 2009 року, у судовому засіданні не заперечив проти встановлення порядку користування спірної земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін в жилому будинку. Проте вважає, що запропоновані варіанти порядку користування, запропоновані у висновку №290/11 судової будівельно-технічної експертизи від 19 серпня 2011 року, складеної експертом ОСОБА_7, обмежують право відповідача, оскільки експертом не враховано обставина, що захід-заїзд до спірної земельної ділянки здійснюється через єдині ворота та хвіртку та жодним варіантом не передбачений доступ відповідача до належної квартири та тераси, а також підсобного приміщення сараю-гаражу, що позначено на плані літ.Б. Згідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 № 757 від 29 січня 2013 року варіант розподілу, що запропоновано суду є найдоцільніший з усіх представлених суду варіантів. Відповідно, просить суд встановити наступний порядок користування прибудниковою земельною ділянкою, що закріплена за будинком АДРЕСА_1 у відповідності до висновку експерта № 757 від 29 січня 2013 року. Просить у спільне користування сторін надати земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою: 1,0; 3,97; 1,0; 2,03; 2,48; 1,0; (по будинку А-1); та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 4,71; 5,31; 13,0; 1,0; 8.44; 2,13; 10,0; 4,49; 8,99; 10,41; 18,36 та земельну ділянку розмірами 1,0 (по будинку А-1); (по терасі) 5,04; 1,73; 7,50 площею 195,6 м.кв. (жовтий колір на плані в таблиці ¹ 2 висновку). Позивачам , співвласникам 39/50 частки житлового будинку надати земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 3,50; 6,93; 2,48; 2,03; 1,0; 3,97 та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою); 7,09; 4,97; 6,98; 5,31; (під будинком під літ. А-1); та земельну ділянку розмірами 7,50; 1,73; 5,04; 3,16; 5,14; 4,35; 21,43; 18,19; 10,0; 2,13; 8,44 - площею 536,17 м. кв. (червоний колір на плані в таблиці ¹ 2 висновку). Відповідачу, співвласнику - 11/50 частки житлового будинку надати земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 7,60; 15,22; 4,35; 8,75; 4,34; 6,93 та земельну ділянку на наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою); 5,14; 3,16; 3,14; 1,25; 1,0; (під будинком під літ. А-1); - площею 151,23 м.кв. (зелений колір на плані в таблиці НОМЕР_2 до висновку).

Представник третьої особи Бориславської міської ради в судовому засіданні ОСОБА_5 вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, просить у позові відмовити, оскільки позивачам та відповідачу ОСОБА_6 спірна земельна ділянка у власність чи користування не надавалась.

Представник третьої особи, управління Держземагенства у Дрогобицькому районі в судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника Держземагенства, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Експерт ОСОБА_7 в суді висновок судової будівельно-технічної експертизи № 290/11 від 19 серпня 2011 року підтримав та пояснив, що ним запропоновану суду три варіанти розподілу спірної земельної ділянки площею 883 м.кв, що знаходиться на АДРЕСА_1, відповідно до додатків за №7,8,9. Відповідно до запропонованих варіантів сторонам не запропоновано земельна ділянка у спільне користування. Власникам квартири НОМЕР_1 на величину ідеальної частки припадає земельна ділянка площею 689 м.кв, відповідно власнику квартири НОМЕР_2 - земельна ділянка площею 194 м.кв. Експерт виходив на місце, проводив обміри, встановив місце розташування спірної земельної ділянки. Ним досліджено поданий об'єкт та надав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання. Висновок чітко викладений та має визначений, конкретний характер. Питання доступу відповідача до підсобного приміщення сараю-гаражу, що відноситься до будинку та позначений на плані літ. «Б» ним не досліджувався, оскільки зазначеного питання перед ним не ставилось.

Експерт ОСОБА_8. в суді висновок судової будівельно-технічної експертизи № 757 від 29 січня 2013 року підтримав та пояснив, що ним запропоновану суду єдиний найдоцільніший варіант порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться під будинком АДРЕСА_1 з урахуванням виділення земельної ділянки у загальне користування власникам квартир, які знаходяться у даному будинку, який би передбачив можливість вільного доступу відповідача до належної йому квартири та тераси, а також підсобного приміщення сараю-гаражу, що відноситься до будинку та позначено на плані літ. «Б». У спільне користування сторін пропонується надати земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинковою стрілкою: 1,0; 3,97; 1,0; 2,03; 2,48; 1,0; (по будинку А-1); та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 4,71; 5,31; 13,0; 1,0; 8.44; 2,13; 10,0; 4,49; 8,99; 10,41; 18,36 та земельну ділянку розмірами 1,0 (по будинку А-1); (по терасі) 5,04; 1,73; 7,50 площею 195,6 м.кв. (жовтий корір на плані в таблиці ¹ 2 висновку). Позивачам , співвласникам 39/50 частки житлового будинку надати земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 3,50; 6,93; 2,48; 2,03; 1,0; 3,97 та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинковою стрілкою); 7,09; 4,97; 6,98; 5,31; (під будинком під літ. А-1); та земельну ділянку розмірами 7,50; 1,73; 5,04; 3,16; 5,14; 4,35; 21,43; 18,19; 10,0; 2,13; 8,44 - площею 536,17 м. кв. (червоний колір на плані в таблиці ¹ 2 висновку). Відповідачу, співвласнику - 11/50 частки житлового будинку надати земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 7,60; 15,22; 4,35; 8,75; 4,34; 6,93 та земельну ділянку на наступними геометричними розмірами по переиметру в метрах (за годинниковою стрілкою); 5,14; 3,16; 3,14; 1,25; 1,0; (під будинком під літ. А-1); - площею 151,23 м.кв. (зелений колір на плані в таблиці ¹ 2 до висновку).

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 4 статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 89 п. п. 4, 5 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає, що позивачам на підставі договору дарування від 24 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр № 2038, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО за реєстровим № 264 в реєстраційні книзі НОМЕР_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1. Квартира НОМЕР_2 цього будинку належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 30 серпня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО за реєстровим № 2923.

За цим будинком, рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів від 20 серпня 1981 року № 254 «Про результати обміру земель забудованих кварталів № 24,32,36,72а в м. Бориславі та про часткові зміни в кварталі ¹ 2» зареєстровано за землекористувачами будинку АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 901 кв.м.

Відповідно кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальна площа спірної земельної ділянки становить 883 м.кв., проти чого сторони не заперечують, що доказуванню не підлягає.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 18 квітня 1996 року № 206 «Про зняття з балансу житлово-експлуатаційною конторою № 3 приватизованих будинків» даний будинок знято з балансу житлово-експлуатаційної контори № 3.

Указана вище земельна ділянка перебуває у спільному користуванні власників квартир будинку та виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою

Правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку ні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_6 не мають.

Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. При цьому суд виходить з вимог ст. 89, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Суд встановлює порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертом фактичного порядку користування земельною ділянкою з врахуванням місця розташування квартир та господарських будівель співвласників, їх безперешкодне обслуговування і користування, земельної ділянки спільного користування, та який фактично склався між цими співвласниками.

Висновок експертизи від № 757 від 29 січня 2013 року ЛНДІСЕ у даній справі виготовлено з врахуванням інтересів сторін, з якого вбачається, що він відповідає кадастровому плану земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості), є найбільш раціональним та розроблений з врахуванням інтересів співвласників та належних їм ідеальних частин будинковолодіння. Даним висновком визначено варіант поділу земельної ділянки, що є у спільному користуванні без будь-яких застережень, що дасть можливість кінцево вирішити питання землекористування між сторонами.

Суд не приймає до уваги висновок експертизи за № 290/11 від 19 серпня 2011 року, складеним експертом Приватного підприємства незалежної оцінки майна та судових будівельно-технічних експертиз «Ажур», оскільки встановлення, запропонованого висновком експерта, порядку користування спірною земельною ділянкою позбавить відповідача ОСОБА_6 вільного та нормального доступу до допоміжного приміщення сараю-гаражу, що перебуває у користуванні сторін і відноситься до будинку та позначено на плані літ. «Б», доступ до якого повинен бути забезпечений усім співвласникам.

Враховуючи наведене, обставини справи, суд вважає, що між сторонами слід встановити порядок користування земельною ділянкою згідно порядку, який передбачено висновком проведеної у справі експертизи судової будівельно-технічної експертизи № 757 від 29 січня 2013 року ЛНДІСЕ.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід присудити понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,120 ЗК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити між сторонами - позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_6 порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, що закріплена за будинком АДРЕСА_1.

В спільне користування сторін виділити земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою: 1,0; 3,97; 1,0; 2,03; 2,48; 1,0; (по будинку А-1); та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 4,71; 5,31; 13,0; 1,0; 8,44; 2,13; 10,0; 4,49; 8,99; 10,41; 18,36 та земельну ділянку розмірами 1,0 (по будинку А-1); (по терасі) 5,04; 1,73; 7,50 площею 195,6 м.кв.(згідно з експертним висновком від № 757 від 29 січня 2013 року ЛНДІСЕ)

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 3,50; 6,93; 2,48; 2,03; 1,0; 3,97 та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 7,09; 4,97; 6,98; 5,31 (під будинком під літ. А-1); та земельну ділянку розмірами 7,50; 1,73; 5,04; 3,16; 5,14; 4,35; 21,43; 18,19; 10,0; 2,13; 8,44 - площею 536,17 м.кв. .(згідно з експертним висновком від № 757 від 29 січня 2013 року ЛНДІСЕ)

Відповідачу ОСОБА_6 виділити земельну ділянку, з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 7,60; 15,22; 4,35; 8,75; 4,34; 6,93 та земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 5,14; 3,16; 3,14; 1,25; 1,0 (під будинком під літ. А-1) - площею 151,23 м.кв. .(згідно з експертним висновком від № 757 від 29 січня 2013 року ЛНДІСЕ)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок оплата інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Т.Слиш