ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
04.07.06р. | Справа № А16/142 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг "Шедевр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання МАТЕВОСЯН А.М.
Представники сторін:
від позивача: Мокрий О.М. - представник, дов. від 27.03.2006р. (був присутній у судовому засіданні 22.06.2006р.);
від відповідача: Головко В.А - начальник управління з державно-правової роботи, дов. від 22.06.04р (був присутній у судових засіданнях 22.06.2006р. та 26.06.2006р.)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів позивача.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у березні 2006р. позивач звернувся до відповідача, структурною одиницею якого є відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та надав документи згідно опису; проте відповідач залишив документи без розгляду, про що направив повідомлення від 30.03.2006р., яке мотивоване тим, що документи подані не в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№8647 від 06.06.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що до суду мають оскаржуватися дії державного реєстратора, а не міської ради; міська рада згідно з законом не має повноважень на здійснення державної реєстрації, при цьому державний реєстратор згідно з законодавством не підпорядковується Дніпродзержинській міській раді.
03.07.2006р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №10654) про проведення розгляду справи у судовому засіданні 04.07.2006р. без участі представника.
Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
Позивач також звернувся з клопотанням (вх. №10653 від 03.07.2006р.) про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: - згідно із частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду; - позивачем не повідомлено та не зазначено яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 20 січня 1999 року відбулися загальні збори засновників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми перукарських послуг “Шедевр”, про що складено протокол №1;
- загальними зборами вирішено виключити зі складу засновників позивача Сапсай Л.А., Шару О.О., Єсіпову Л.П., Кононенко В.А., Калину І.В., Разумцеав Г.І., Лещова Ю.М., Сукрут Т.В., Золотухіну Н.В., Петрушу М.П., Борщенко Д.А., Гагіну І.О., Краснікову О.О., Шумиліна В.В., Столбовського О.О., Белосвіт Ю.В., Панькова О.І., Кухарук М.С., Левко В.П., Панкеєва А.П., Леванюк Т.С., затвердити розподіл часток у статутному фонді позивача та зміни до статуту позивача шляхом викладення у новій редакції;
- згідно опису від 30.03.2006р. документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, позивачем було надано державному реєстратору Соколовій О.В. реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально посвідчена копія рішення засновників або уповноваженого ними органу, оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію, копія квитанції, виданої банком та два примірники установчих документів у новій редакції;
- згідно повідомлення від 30.03.2006р. №200 державним реєстратором Соколовою О.В. позивача повідомлено про те, що документи, подані позивачем для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, залишаються без розгляду на підставі того, що документи подані не у повному обсязі;
- позивач вважає, що дані дії відповідача є незаконними та безпідставними; відповідач проти цього заперечує.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- згідно із частиною 3 пункту 1 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- частиною 2 статті 53 зазначеного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом;
- отже, оскільки державний реєстратор Соколова О.В. залишила без розгляду документи, подані позивачем для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, то до суду можуть бути оскаржені саме її дії;
- згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. не було задоволено усне клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи державного реєстратора Соколової О.В., оскільки її залучення до участі у розгляді справи призведе до непідсудності вказаної справи господарському суду Дніпропетровської області;
- частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;
- отже, позивачем не доведено обставин, відповідальною за які є відповідач –Дніпродзержинська міська рада..
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Повний текст постанови виготовлено 04.07.2006р.