Номер производства № 11/785/791/13

Председательствующий в 1-й инстанции Волков Ю.Р.

Докладчик Сахно П. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.07.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Мастюка П.И., Слободяника И.К.

Прокурора Бывалин П.А.

Законного представителя несовершен. подсудимого ОСОБА_1

Осужденного ОСОБА_2

Потерпевшего ОСОБА_3

Представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 16.07.2013 года апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01.04.2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинец, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 186 ч. 1 УК Украины с применением ст. 100 УК Украины к общественным работам сроком на 80-т часов;

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осуж денным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 22 февраля 2011 года около 14 часов в городе Измаил Одесской об ласти несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в парк, расположенный на перекрестке улиц Бендерской и проспекта Суво рова, с целью похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, который разговаривал по мобиль ному телефону и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего мобиль ный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 1500 грн., в котором находилась сим-карта мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету кото рой денег не было, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1525 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляции осужденный просит отменить приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01.04.2013 года и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данного преступления он не совершал, а лишь просил у ОСОБА_3 дать ему телефон чтобы позвонить.

Заслушав доклад судьи, осужденного, законного представителя осужденного, подержавших апелляцию осужденного, прокурора, потерпевшего и законного представителя потерпевшего, возражавшие против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку.

Доводы, изложенные в апелляции осужденного, что данного преступления он не совершал, а лишь просил у потерпевшего ОСОБА_3 позвонить, коллегия судей не может принять во внимание, так как опровергается показаниями данные в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который указывает, что в то время когда он разговаривал по мобильному телефону, ОСОБА_2 выхватил у него телефон из рук, после чего положил мобильны телефон в задний правый карман брюк, и стал от него уходить.

Также, доводы осужденного, что он лишь хотел взять мобильный телефон, чтобы позвонить, коллегия судей также считает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом изъятия от 22 февраля 2011 года (л.д. 22.), из которого усматривается, что у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон марки "Нокиа 5800" принадлежащий ОСОБА_3

Кроме того, ни в судебном заседаниях суда первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено какие-либо основания по которым потерпевший ОСОБА_3 и его отец могли оговорить ОСОБА_2

Не нашли в судебном заседании и утверждения ОСОБА_2 о том, что телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 ему подбросили.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.02.2011 года ОСОБА_2 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 173 КУоАП- срывал с голов детей шапки, после чего открыто похитил телефон потерпевшего ОСОБА_3, что косвенно подтверждает вину.

Доводы ОСОБА_2, изложенные в апелляции не опровергают вывода суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного, со ст. 186 ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины учел, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность, все смягчающие ответственность обстоятельства, а также отягчающие ответственность обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в местах не связанных с лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01.04.2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без изменения.

Судьи:

П.Д. Сахно П.И. Мастюк И.К. Слободяник

Копия верна: