Дело № 1-25/13
Производство № 11/782/880/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2013 года г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей: Шмигельского И.В., Тополюк Е.В.
С участием прокурора: Мазепиной М.В.
потерпевшего: ОСОБА_1
представителя потерпевшего: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
обвиняемого: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 20 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Софиевка Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, работающего: горнорабочим участка конвейерной службы ОП «Шахта «Краснокутская» ГП «Донбассантрацит», неженатого, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегист-рированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении прес-
тупления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК
Украины,_
- направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Красный Луч Луганской области.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, а именно в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах:
02.02.2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_7 и предложил поехать в г.Донецк на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 217030 г/н НОМЕР_1 «Приора» для того чтобы отвезти ОСОБА_8 в г.Донецк, так как ранее у ОСОБА_7 сотрудники милиции изъяли водительское удостоверение, на что ОСОБА_4 дал свое согласие и примерно в 19 часов 30 минут они встретились возле кафе «Титаник». Когда ОСОБА_4 сел в автомобиль там находились ОСОБА_8, ОСОБА_7 и неустановленный молодой человек. В это время ОСОБА_8 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и попросил его о помощи забрать его автомобиль с СТО расположенного по ул. Рылеева, г.Красный Луч. После чего, они все вместе на данном автомобиле приехали к СТО, где возле входа стояли ОСОБА_9 и неустановленный молодой человек. ОСОБА_8 пёрвым зашел в помещение СТО, за ним зашли остальные, где межу ним и ОСОБА_10 произошла драка. После чего, в помещении СТО началась массовая драка между ОСОБА_4, ОСОБА_8, двумя неустановленными лицами и сотрудниками СТО. В это время ОСОБА_1 и ОСОБА_7 общались возле автомобиля и в конфликт не вмешивались. По окончанию конфликта, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и двое неустановленных лиц вышли из помещения СТО и сев в два автомобиля стали отъезжать в сторону ЖБИ. В этот момент их догнала группа молодых людей, которая стала наносить удары руками и ногами по кузову автомобиля ВАЗ 217030 г/н НОМЕР_1, в котором находились ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, и один неустановленный молодой человек. ОСОБА_8 остановил автомобиль и они из него вышли на улицу. В этот момент группа неустановленных людей стали наносить удары ОСОБА_4 по различным частям тела. После того, как один из данных людей сказал: «Хватит бить», ОСОБА_4 перестали избивать и он сел в автомобиль и они поехали в парк ДК им.Ленина.
Примерно через 20 минут они снова приехали к зданию СТО, где стояла группа неустановленных молодых людей в количестве примерно 10 человек, в руках у которых находились деревянные палки, среди них находился и неустановленный человек, в руках у которого находился молоток. ОСОБА_4, увидел между передними сиденьями автомобиля прорезиненную, палку диаметром примерно 03 см, длинной примерно 50 см, и взяв ее в правую руку, вышел из автомобиля. В это время он увидел ОСОБА_1, и наотмашь дубинкой, которая у него находилась в правой руке нанес ему два удара, один в область правого плеча, а второй в правую область головы, отчего ОСОБА_1 присел. Тем самым, причинив последнему телесные повреждения согласно заключения эксперта №198 от 14.04.2010г. в виде острой черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы левой лобно-теменной области объемом 150 куб.см и острой внутримозговой гематомы левой височной области объемом 30 куб.см, ушибленной раны правой теменной области, и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения.
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 скончался в ГБ «Известий». Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № 206/4 от 23.06.2010 года смерть ОСОБА_1 наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга и размозжением вещества головного мозга, индивида. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_1, могли образоваться при обстоятельствах на которые рассказал и показал ОСОБА_4 при произведении обстановки и обстоятельств события от 05.02.2010г. Между причиненными ОСОБА_1 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, указал, что в ходе судебного разбирательства судом была установлена неправильность и неполнота досудебного следствия, которые выразились в следующем:
-03.02.2010 г. (т.1л.д.1), следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11 возбуждено данное уголовное дело и принято к своему производству.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_12, проведенного следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 03.02.2010 г. (т.1л.д.22), однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о поручении расследования данного уголовного дела следователю СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13
В материалах дела имеются не оговоренные, не удостоверенные подписью следователя и печатью исправления, дописки (т.1л.д. 2,3,5,7,11,12,15,44,61,63,75,78,95,111, 152,175), а также не подписанные документы (т.1 л. д.29,39).
-В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.02.2010 г. (т.1 л.д.3-5), согласно которого 03.02.2010 г. в период времени с 0 часов 35 минут до 02 часов 10 минут, следователем СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_14 с участием эксперта-криминалиста НИЭКЦ ОСОБА_15, был проведен осмотр места происшествия - станции технического обслуживания, расположенной по ул. Рылеева, г. Красный Луч. Согласно данного протокола, при проведении осмотра места происшествия применялась фотосъемка фотоаппаратом марки «КЕНОН-520», однако фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2010г. в уголовном деле отсутствуют.
К материалам уголовного дела не приобщены: материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_10, согласно выданного ему 03.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 12), материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_16, согласно выданного ему 03.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 15), материалы судебно-медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений у ОСОБА_8, согласно выданного ему 05.02.2010 г. направления, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 39).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно: - лиц и их количества, которые 02.02.2010 г. причинили ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_16 телесные повреждения, орудия и механизма причинения данных телесных повреждений данным лицам, времени и места нахождения ОСОБА_1 в момент причинения телесных повреждений. Показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_10, противоречат, не согласуются между собой.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно следующего: в результате какого вида травматического воздействия предмета (предметов) образовались телесные повреждения, образовались ли все имеющиеся на трупе телесные повреждения в результате одного и того же травмирующего воздействия или в результате различных видов травмирующего воздействия с учетом разграничения по локализации повреждений, какие свойства имел травмирующий предмет, какими были место и направление действия травмирующей силы на тело потерпевшего, каково взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, какое количество ударов в область головы было причинено потерпевшему.
Согласно ответа Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области №43/2221 от 20.02.2013 г. вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины в камеру хранения вещественных доказательств не поступали и по журналу не значатся. Таким образом, в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения об орудии совершения преступления, его осмотре и проведении соответствующих экспертных исследований. При этом, из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_16 по уголовному делу следует, что работниками милиции была изъята трубка металлопластиковая, длиной около полуметра (т.2 л.д.24), а также железная палка, залитая сверху резиной длинной 50-60 см. (т.1 л.д.236), однако никаких сведений об их дальнейшем движении нет, что позволяет сделать вывод о том, что изъятые по настоящему уголовному делу предметы не являлись предметом соответствующих экспертных исследований либо осмотров с целью выявления на них следов совершенного преступления. Имеющиеся в настоящее время у суда сведения о данных предметах противоречивы. Данные противоречия, полностью не согласующиеся с положениями ст. 66,78 УПК Украины, и их невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия не была установлена личность и не была допрошена в качестве свидетеля некая ОСОБА_24 - супруга ОСОБА_16 Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_18, она находилась в помещении станции технического обслуживания. Также, не установлена личность и не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_23, который, как следует из показаний ОСОБА_21 совместно с ним пришел на станцию технического обслуживания к его отцу. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей по уголовному делу, ОСОБА_23 (друг ОСОБА_21), ОСОБА_24 (супруга ОСОБА_16), являются очевидцами событий 02.02.2010г.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование указал, что органам досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки и противоречия, установить вышеуказанных лиц и допросить их в качестве свидетелей, устранив противоречия в их показаниях, решить вопрос об объединении уголовных дел о хулиганстве и причинении телесных повреждений в одно производство, т.к. их расследование и рассмотрение в суде отдельно невозможно и может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении характеристики орудия преступления и направленности ударов, вследствие которых были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Не согласившись с данным постановлением суда первой инстанции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, принес апелляцию, в которой, указывая, что данным постановлением суд способствует волоките по делу, нарушает принцип неотвратимости наказания и утрате доказательств, а указанные судом основания не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и объему предъявленного обвинения, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного закона, предписаний постановлений ВСУ, просит апелляционный суд Луганской области постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего и его представителя, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание.
Указанные требования закона органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме, в судебном заседании пробелы следствия устранить не представилось возможным, а поэтому уголовное дело судом обоснованно возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
Доводы апелляции прокурора о том, что судом не даны указания о проведении действий направленных на сбор новых доказательств, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, т.к. в компетенцию суда не входит сбор доказательств, требования ст.16-1 УПК Украины судом выполнены.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Ссылки прокурора, что фактически невозможно выполнить в настоящее время указания суда и орган досудебного следствия не обязан их выполнять, являются безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были допрошены свидетели, а именно ОСОБА_16, который пояснял, что он сообщал следователю о том, что на станции осталась труба по типу ножки от стула в мусорном пакете, свидетель ОСОБА_20, который в судебном заседании от 16.02.2012 года пояснял, что сотрудниками милиции изъята трубка металлопластиковая, длиной около полуметра, которую забросили на территорию станции в момент, когда ОСОБА_12 с сыном беседовали с парнями, свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании от 28.01.2011 года пояснял, что отдал следователю ОСОБА_11 железную палку, залитую резиной длиной 50-60 см. красного цвета, следователь изъял палку, положил в полиэтиленовый пакет и положил в свою машину, однако в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы об изъятии, признании вещественными доказательствами. Органами досудебного следствия не принято никаких процессуальных решений по факту изъятия металлопластиковой трубы и железной палки и их дальнейшего нахождения и хранения, не выяснен вопрос имеют ли указанные предметы отношение к данному обвинению, могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены указанными предметами, что имеет существенное значение для установления истины по делу.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований УПК Украины в части того, что в своем постановлении суд разрешил вопрос в формулировке и объеме обвинения, его доказанности, преимущества одних доказательств перед другими, так как эти утверждения безосновательны, и из постановления суда не видно, что суд дал оценку доказательствам и решил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляции прокурора о том, что суд, возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, уделяет преимущественное значение защите прав подсудимого, а не потерпевшего являются надуманными, т.к. выполнение требований ст.22 УПК Украины является необходимым требованием при решении судом вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, и для этого подлежат устранению все недостатки расследования и разумные сомнения.
Кроме того, в соответствии со ст.2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а так же быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Кроме того, органами досудебного следствия в нарушение требований ст.26 УПК Украины необоснованно решен вопрос о выделении в отдельное производство материалов по факту хулиганских действий(т.1 л.д.173), т.к. выделение уголовного дела не допускается в случаях, если это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Как видно из постановления о выделении материалов дела, фабула преступления, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и фабула обвинения в отношении ОСОБА_4 являются идентичными, что позволяет сделать вывод о невозможности рассмотрения и расследования указанных дел в отдельных производствах, т.к. это влияет на установление фактических обстоятельств дела, установлению направленности умысла обвиняемого, установления мотива совершенного преступления, что имеет существенное значение для правильности расследования и разрешения дела.
Кроме того, обвинение предъявленное ОСОБА_4 не соответствует требованиям ст.132 УПК Украины, т.к в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, место и другие обстоятельства совершении преступления, однако в постановлении указаны обстоятельства, к которым согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и тексту постановления о выделении материалов в отдельное производство обвиняемый ОСОБА_4 не имеет никакого отношения, не указан мотив совершения преступления.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.281 УПК Украины и направил дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные судом недостатки, т.к. суд не может устранить указанную неполноту досудебного следствия, т.к. для этого требуется проведение ряда следственно-оперативных мероприятий, которые невозможно провести в условиях судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело из-за неправильности и неполноты досудебного следствия обоснованно судом направлению прокурору для дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании уголовного дела органу досудебного следствия следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, устранить допущенные пробелы следствия, дать собранным доказательствам в совокупности надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного принять по делу правильное и законное решение.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляции прокурора не опровергают выводов суда, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционный суд отклоняет апелляцию и оставляет приговор суда без изменений.
Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Шкулипы И.Е., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 20 мая 2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору города Красный Луч для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: