Справа № 0907/15679/2012
Провадження № 22ц/779/1795/2013
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач Томин О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,
секретаря: Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.
На дане рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.
На її думку, в порушення договірних зобов'язань, відповідач до встановленого в договорі терміну 15.12.2010 року не виготовив меблі для позивача. Більше того, неодноразово відвідуючи цех ОСОБА_3 по виготовленню меблів до 30.12.2010 року, ОСОБА_2 не бачив жодних дій, які б свідчили про те, що відповідач приступив до виконання замовлення, а сам відповідач перестав відповідати на його телефонні дзвінки, коли він намагався вияснити причини затримки виконання замовлення. Вважає, що меблі, про виготовлення яких стверджував відповідач, виготовлені не на їхнє замовлення, з іншого матеріалу та по інших розмірах. Однак, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув. Також вважає, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, оскільки відсутність меблів унеможливила вселення його сім'ї у нову квартиру до нового року. Тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 11.11.2010 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір №26, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язувався виготовити меблі, а замовник оплатити та прийняти виготовлені вироби. До складу замовлення входили кухня та спальня на загальну суму 32200 грн. Дата виготовлення встановлена 15.12.2010 року (а.с. - 4).
Встановлено також, що в день підписання договору позивачем внесено завдаток у розмірі 16000 грн.
10.01.2011 року ОСОБА_2 відправив на адресу відповідача претензію, у якій зазначив, що в порушення договірних зобов'язань останнім не виготовлено меблі до 15.12.2010 року, що є порушенням умов договору. Просив до 20.01.2011 року повернути сплачений завдаток у розмірі 16000 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку (16000 грн.) (а.с. - 5).
Однак, як вбачається з відповіді на претензію, відповідач стверджує, що замовлення позивача ним виконано, умови договору не порушено, проте замовник відмовився прийняти та оплатити товар (а.с. - 6).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач до виконання зобов'язань за договором приступив, робота по виготовленню меблів виконана в повному обсязі, а позивач не надав суду доказів того, що відповідачем було порушено строк виконання зобов'язань та допущено істотні порушення умов договору.
З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду застосовується також законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Як вбачається з Акту обстеження представників Управління у справах захисту прав споживачів та сторін від 16.02.2011 року, в приміщенні майстерні ПП ОСОБА_3 знаходяться меблі, виготовленні на замовлення ОСОБА_2, деякі частини меблів у розібраному вигляді (а.с. - 7).
З листа Управління у справах захисті прав споживачів у Івано-Франківській області вбачається, що встановити відповідність виконаної роботи до замовлення, як і підтвердити те, що підприємець своєчасно не приступав до виконання зобов'язань не вдалося з причин відсутності узгоджених ескізів (рисунків) (а.с. - 8).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2
В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Пнівчук О.В.