1[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі якої йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі якої йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти рішення, за яким виправдати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, закрити дане кримінальне провадження та повернути конфісковане майно, а саме 660 літрів етилового спирту.

05 липня 2013 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вказаний вирок залишена без руху, а апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення недоліків, які містяться в його апеляційній скарзі. Того ж числа копія вищевказаної ухвали невідкладно була направлена в адресу адвоката ОСОБА_2

До теперішнього часу, тобто станом на 19 липня 2013 року, адвокат ОСОБА_2 недоліки, на які йому було вказано в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2013 року, не усунув та не повідомив суд апеляційної інстанції про своє бажання усунути недоліки.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, ОСОБА_2 належить повернути його апеляційну скаргу, так як він в установлений строк не усунув недоліки, на які йому було вказано в ухвалі судді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі якої йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, - повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва: ЛашевичВ.М.

Справа № 11-кп/796/262/2013

Категорія КК: ч. 1 ст. 121 КК України

Головуючий у першій інстанції - Вінтоняк Р.Я.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лашевич В.М.