АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
категория: ст.286 ч.3 УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции: Пономарев А.П.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 12 июля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Тахтарова Н.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 16 апреля 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Евгеновка Великоновоселковского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.286 ч.3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;
взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10.000 грн.;
взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 10.000 грн.;
взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз: в пользу Донецкого НИИСЭ - 3.488 грн.40 коп., 4.277 грн.60 коп.; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области - 451 грн.20 коп., в пользу Киевского НИИСЭ - 2.868 грн.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 16 апреля 2013 года, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
05 октября 2007 года, в 05 часов 30 минут, в темное время суток, ОСОБА_3, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_7, осуществляя движение по автодороге сообщением «Донецк - Красногоровка - Марьинка - Старомлиновка» в Марьинском районе Донецкой области, со стороны с. Константиновка в направлении г. Марьинка, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со сплошной линией дорожной разметки, при сухом асфальтном покрытии дорожного полотна, со скоростью 60 км/ч, имея объективную и реальную возможность безопасно управлять своим автомобилем, не убедился в безопасности дальнейшего своего движения, вследствие чего не выбрал безопасную скорость в установленных пределах по условиям дорожного движения, не учел дорожную обстановку, а также особенности загрузки и состояние своего автомобиля, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, в нарушение требований п.п. 1.5, 23 «б», 10.1, 12.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: «б» «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения п.12.1. «При выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; Раздел 34. «Дорожная разметка». Горизонтальная разметка имеет следующее значение: 1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям», на участке 43 км + 420 м указанной автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, в результате чего было травмировано четверо человек, трое из которых - смертельно.
Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля «ВАЗ -21099», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 1971 г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 124 от 19 ноября 2007 года, были причинены телесные повреждения: перелом костей свода черепа с кровоизлияниями над твердую мозговую оболочку, перелом правой бедренной кости в нижней трети, непрям переломы ребер справа 5-9 по средне - ключичной линии и слева 3-9 по среди ключичной линии, оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети, размозжение правой и левой доли печени, посмертное воздействие пламени на органы и ткани трупа, которые образовались в результате удара о тупые предметы, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода черепа с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку головного мозга, переломами ребер 5-9 справа по средне - ключичной линии и 3-9 по средне - ключичной линии непрямого характера, перелом обоих костей правой голени в нижней трети, размозжением правой и левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком.
Смерть rp-на ОСОБА_8 находится в причинной связи с причиненными пр дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.
Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9, 1977 г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 125 от 19 ноября 2007 года, были причинены телесные повреждения: переломы костей свода черепа с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку головного мозга, перелом костей лицевого скелета, перелом правой плечевой кости, правой бедренной кости, правой голени, правой бедренной кости, переломы ребер 4-7 справа и 4-9 слева непрямого характера размозжение левой и правой доли печени, которые образовались в результате удара о тупые предметы, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Причиной его смерти являлась сочетанная травма тела с переломами костей свода черепа, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку, переломами костей лицевого скелета, правой плечевой кости, правого бедра, правой голени, левой бедренной кости, размозжение правой и левой доли печени, переломами ребер справа 4-7, слева 4-9, осложнившиеся травматическим шоком.
Смерть потерпевшего ОСОБА_9 находится в причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.
Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10, 1952 г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №126 от 07 ноября 2007 года, были причинены телесные повреждения: переломы костей правой голени, правого бедра, левого бедра, правого предплечья, отрыв костей черепа от первого шейного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, разрыв селезенки и брыжейки тонкой кишки, переломы ребер справа 1-3 и слева 1-10, перелом костей таза, которые образовались в результате удара о тупые предметы, и сдавливания тела ими, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с переломами костей правой голени, правого бедра, левого бедра, правого предплечья, отрывом костей черепа от шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, разрывом селезенки и брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, переломов ребер справа 1-3 и слева 1-10 непрямого характера, переломом костей таза, осложнившаяся травматическим шоком.
Смерть потерпевшего ОСОБА_10 находится в причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.
Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, 1976 г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №260 от 05 ноября 2007 года, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана подбородка, голени, ссадины и кровоподтеки лица, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети тела грудины, образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно детали салона автомобиля, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 3 недель.
Автомобиль марки «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_2 поврежден на сумму 25.849 грн. 69 копеек; автомобиль НОМЕР_1 поврежден на сумму 6.161 грн. 00 копеек.
Таким образом, действия водителя ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.
На указанный приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 16 апреля 2013 года, прокурором Тахтаровым А.Н., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции и изменениях к ней, прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона - нарушений требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, допущенных судом при постановлении судебного решения.
В апелляциях осужденный просит приговор суда отменить, указывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать ни скорость движения своего автомобиля, ни движение автомобиля по ширине дороги. По делу проведено ряд экспертиз, но при этом не учтено, что водитель ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не выполнены указания апелляционного суда в определении от 05 февраля 2010 года.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение; осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию и направить дело для проведения дополнительного досудебного следствия; защитника осужденного и потерпевшую, просивших удовлетворить апелляцию осужденного; проверив материалы уголовного дела; выслушав стороны судебного разбирательства в прениях и последнее слово осужденного; обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор Марьинского районного суда от 16 апреля 2013 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены, вследствие чего постановлено решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, постановив приговор, признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, квалифицировав его действия как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, тяжкое телесное повреждение, если они повлекли гибель нескольких лиц.
Коллегия судей также отмечает и принимает во внимание, что квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.286 УК Украины, суд первой инстанции указал о нарушении им правил эксплуатации транспорта как лицом, управляющим транспортным средством, однако в мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил безопасности эксплуатации транспортного средства.
Признавая виновным ОСОБА_3 по ст.286 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанной судом доказанной) сослался на доказательства: на заключения судебно-медицинских экспертиз: №124 от 19 ноября 2007 года; № 125 от 19 ноября 2007 года; 3 126 от 07 ноября 2007 года; № 260 от 05 ноября 2007 года, что является недопустимым и нарушением требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, а следовательно, апелляция государственного обвинителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора является обоснованной.
В качестве доказательств вины осужденного ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, суд первой инстанции привел в мотивировочной части приговора заключения, проведенных по делу экспертиз: судебной автотехнической и транспортно - трассологической № 849 от 18 января 2008 года; судебной автотехнической и транспортно - трассологической № 1375-1376 от 30 июня 2009 года; судебной транспортно - трассологической и автотехнической № 2196-2197 от 21 июня 2010 года, комплексной судебной медицинской, транспортно -трассологической и автотехнической № 1548-1549-830 от 16 февраля 2012 года.
При этом, суд первой инстанции, перечислив в приговоре полный текст выводов вышеуказанных экспертиз, указал, что принимает во внимание все экспертные заключения, поскольку из этих заключений видно, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требования п.10.1, и дорожной разметки 1.1 п.1 раздела 34 Дорожной разметки.
Принимая во внимание, как достоверные доказательства по делу, суд первой инстанции не учел, что в выводах экспертиз имеются несоответствия, а при проведении исследований экспертами установлены различные варианты перемещения автомобилей после их столкновения, тем не менее, суд какого-либо анализа данным обстоятельствам не дал.
Так, согласно выводов заключения судебной автотехнической транспортно- трассологической экспертизы № 849 от 18 января 2008 года, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 160 + - 50, а согласно заключений судебной транспортно - трассологической и автотехнческой экспертизы № 2196-2197 от 21 июня 2010 года и заключения комплексной судебной медицинской, транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 1548-1549-830 от 16 февраля 2012 года, угол между продольными осями автомобилей в момент первичного столкновения составлял 200 + - 10 0.
В ходе проведения автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы (заключение № 849 от 18 января 2008 года), эксперты при исследовании установили, что «…после выхода транспортных средств из контакта имело место движение автомобиля марки ВАЗ-2101 г/н под углом в направлении сзади вперед налево (по ходу движения автомобиля ВАЗ-210999) с одновременным разворотом его в направлении движения против часовой стрелки, и движение автомобиля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 в направлении, примерно параллельном продольной оси дороги, также с одновременным разворотом его в направлении движения часовой стрелки…» (т.1 л.д.1230-131), тогда как в ходе проведения комплексной судебной медицинской, транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы (заключение № 1548-1549-1550/830 от 16 февраля 2012 года, эксперты при исследовании установили, что «… в силу поступательно движения автомобиля ВАЗ-21099 вперед, за счет большей своей скорости движения (относительно автомобиля ВАЗ-2101) , в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 погасил скорость последжнего до нуля и предал ему импульс движения назад от места столкновения, при этом автомобиль ВАЗ-2101 стал разворачиваться по ходу часовой стрелки. В результате чего в контакт вступила его передняя часленвая часть с правой передней часть автомобиля ВАЗ-21099, в тоже время автомобиль ВАЗ-21099 перемещался вперед от места столкновения и разворачивался по ходу часовой стрелки…».(т.2 л.д.113-113обор.)
В мотивировочной части приговора (в формулировке обвинения, признанного судом доказанным) суд указал, о нарушении ОСОБА_3 требований п.п.1.5; 23 «б»; 10.1; 12.1 и дорожной разметки 1.1.Приложения ч. 2 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а в мотивировочной части приговора, приводя доводы в обоснование доказанности вины осужденного сделал предположительные выводы о технической возможности предотвращения происшествия при условии соблюдений требований п.10.1 и дорожной разметки 1.1. п.1 раздела 34 Дорожной разметки, однако, приходя к выводу о доказанности вины осужденного по ст.286 ч.3 УК Украины, суд сделал предположительные выводы о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3
Также, с учетом всех четырех экспертных заключений автотехнических и транспортно - трассологических экспертиз, суд признал правдивыми первоначальные показания ОСОБА_3 (т.1 л.д.58-60) о том, «…что автомобиль ВАЗ-21099 двигался по его полосе движения, а когда убедился, что ОСОБА_8 не собирается возвращаться на свою полосу движения, стал принимать меры к избеганию столкновения, свернув влево с выездом на полосу движения и сразу же произошло столкновение транспортных средств».
Признав правдивыми первоначальные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при допросе 16 октября 2007 года, суд первой инстанции не исследовал их в ходе судебного следствия и не проверил их достоверность и соответствие иным доказательствам по делу, путем назначения соответствующих экспертиз.
Показания осужденного ОСОБА_3, на досудебном следствии, данные им 16 октября 2007 года, при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.58-60), коллегия судей считает такими, которые требуют тщательной проверки, в том числе и с назначением соответствующей дополнительной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы, поскольку они не были проверены, ни органом досудебного следствия, ни судом, поскольку осужденный отказался от них, мотивируя, что давал их, находясь на стационарном лечении в больнице.
Тот факт, ОСОБА_3 16 октября 2007 года был допрошен в качестве свидетеля, коллегия судей не считает как основание для исключения данных показаний из числа доказательств по делу, поскольку уголовное дело было возбуждено 05 октября 2007 года по ст.286 ч.3 УК Украины, по факту нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, и на момент возбуждения уголовного дела и на момент допроса ОСОБА_3, не было достаточных данных подозревать конкретное лицо, в том числе и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины.
Осужденный в своей апелляции указывает, что не было выполнено определение апелляционного суда от 05 октября 2010 года, где указано «судом первой инстанции не учтено нахождение погибшего водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_8 в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, подтвержденного материалам дела, что объективно значительно снижало его реакции и должно было быть учтено при проведении соответствующих экспертиз».
Указанные доводы апелляции ОСОБА_3, коллегия судей не принимает во внимание как достаточно обоснованные, так как осужденный ошибочно воспринял доводы своей апелляции на приговор Марьинского районного суда от 26 октября 2009 года, изложенные в определении апелляционного суда Донецкой области от 05 февраля 2010 года (т.1 л.д.335-338), как указания апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции таких указаний, не давал.
Тем не менее, при проведении дополнительной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы № 2196-2197 от 21 июня 2010 года и комплексной судебной медицинской, транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 1548-1549-1550 от 16 февраля 2012 года, на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно действий водителя ОСОБА_8 с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона считает необходимым отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, полностью удовлетворив апелляцию прокурора и частично удовлетворив апелляцию осужденного, поскольку не находит оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу, в том числе и перепроверить первоначальные показания ОСОБА_3, данные им 16 октября 2007 года, при допросе в качестве свидетеля, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, для чего необходимо дать поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, в ходе которого, провести повторный осмотр места происшествия, при котором в обязательном порядке отобразить обочины автодороги и близлежащей местности (спуск, растущие деревья и т.п.), выяснив возможность съезда на обочину и близлежащую территорию, при ситуации на которую указывал при допросе ОСОБА_3, и с учетом полученных данных назначить и провести дополнительную автотехническую и транспортно - трассологическую экспертизу.
На основании все добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3, постановив законное и обоснованное судебное решение по делу.
Меру пресечения ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366, 374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию: прокурора Тахтарова Н.П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью, осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 16 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст.286 ч.3 УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.286 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Марьинский районный суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: