Справа № 434/865/13-к

Провадження № 11кп/782/791/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Борзаниці В.І., Сахарілєнка О.Г.

за участю прокурора: Мельникова Д.О.

секретаря: Пікулік М.Е.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Варва Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 04.07.2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ст..ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до знову призначеного покарання часткового приєднано покарання за вироком Старобільського районного суду від 04.07.2012 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислено з 24.04.2013 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він на початку 2012 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання права на майно шляхом зловживання довірою, придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Москвич - 412, білого кольору, д/н НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не укладали. Існувала усна домовленість, що останній купує автомобіль ОСОБА_3 за 6000 грн., а ОСОБА_4 буде сплачувати грошові кошти за придбаний ним автомобіль частинами, тобто у розстрочку. Обвинувачений сплатив потерпілому 1000 гривень, таким чином переконавши ОСОБА_3 у дійсності своїх намірів на придбання автомобіля і оплату товару та керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_3 Заволодівши майном, ОСОБА_4 звернув придбане майно в своє протиправне користування і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок змінити та застосувати до обвинуваченого Гур`янова положення ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням. Посилається не те, що судом першої інстанції не повною мірою були взяті до уваги обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, пояснення адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який частково підтримав апеляцію адвоката, пояснив, що обвинувачений відшкодував йому 2000 грн., вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених у вироку, судом доказана в повному обсязі та наряду із показаннями обвинуваченого, підтверджується другими доказами по справі, які не ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за вказаних обставин і правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи адвоката про те, що суд призначив сурове покарання, яке не відповідає особі винного та обставинам справи, суд не врахував пом'якшуючі обставини, повне визнання провини, має на утриманні двох дітей, є безпідставними, так як відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений дітей на утриманні не має, так як це не його діти, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с. 20-21), шлюб з Казаковою не зареєстрований. При цьому суд, фактично врахувавши обставини, вказані в апеляції, призначив мінімальне покарання.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо тільки в місцях ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачається, тому доводи захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК Украины, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: