Справа № 360/342/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 22-ц/780/4006/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 23 22.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про визнання заяви неподаною по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу,

встановила:

У лютому 2013 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2543,23 грн. та судові витрати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.02.2013 року, зокрема не надано доказів надання ОСОБА_3 послуг до 27 липня 2012 року.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з підстав порушення судом норм процесуального права. Посилається на те, що в укладеному 27.07.2012 року договорі заборгованість станом на 27.07.2012 року сторони визначили в розмірі 2543,23 грн. на показник 3506 куб. м газу, тобто на момент укладення договору ОСОБА_3 підтвердила існування заборгованості за спожитий газ в такому розмірі за адресою АДРЕСА_1.

Суддя при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на зазначені обставини уваги не звернув і безпідставно її повернув.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.02.2013 року, зокрема не надано доказів надання ОСОБА_3 послуг до 27 липня 2012 року.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми і змісту, оскільки заявник подав заяву в письмовій формі та виклав вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, суддя не звернув уваги на роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому, висновок судді про повернення заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявник не усунув недоліки, є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді