Дело № 1-113/2011

Производство № 1/403/23/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Легейде А.А.,

с участием прокурора Козинец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовному делу по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Вольногорска Днепропетровской области, гражданка Украины, с высшим образованием, незамужней, работающей ПАО «Днепропетровскгаз» инженером второй категории, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 362 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В 2009 году жительница г.Днепропетровска ОСОБА_1, занимающая должность главного специалиста по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк», повторно несанкционированно изменила информацию, имея право доступа к ней, обрабатывающуюся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), компьютерных сетях, автоматизированных системах указанного банка, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 2005 года по 2008 год ОСОБА_1 работала на должности специалиста по работе с кредитными картами в Южном отделении ПАО КБ «ПриватБанк». В 2008 году ОСОБА_1 была назначена на должность главного специалиста по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» и имела на данный период времени доступ к автоматизированному программному комплексу КБ «ПриватБанк» - «Центр решений», предназначенному для выдачи магнитных карточек, а также позволяющему изменять (повышать или понижать) кредитный лимит на магнитной карточке. Рабочее место ОСОБА_1 находилось в помещении указанного отделения банка по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 12, где ей в служебное пользование была выделена персональная электронно-вычислительная машина (ПЭВМ) с IP-адресом НОМЕР_2. ОСОБА_1 для работы в указанном программном комплексе были предоставлены персональный логин (ІНФОРМАЦІЯ_2) и пароль.

27 августа 2009 года в г. Днепропетровске к ОСОБА_1 обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой увеличить кредитный лимит по кредитной пластиковой карточке НОМЕР_1, которая была оформлена 27 августа 2009 года в Крутогорном отделении ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» на имя клиента банка ОСОБА_2 Главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, намереваясь несанкционированно изменить информацию, обрабатывающуюся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях, согласилась на просьбу вышеуказанного неустановленного следствием лица. Тогда же, находясь по месту своей работы по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, 12, в нарушение действующего Информационного письма ПАО КБ «ПриватБанк» №322 от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная», согласно которому необходимо проводить фотографирование клиента при увеличении кредитного лимита, а также то, что клиент обязан подать заполненную анкету-заявление на увеличение кредитного лимита, ОСОБА_1 для проведения операции по изменению кредитного лимита не потребовала от обратившегося к ней лица, представившегося ОСОБА_2, оформить соответствующую анкету-заявление на увеличение кредитного лимита и не произвела фотографирование данного клиента для внесения его фотокарточки в программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь». Затем ОСОБА_1, используя персональные логин (ІНФОРМАЦІЯ_2) и пароль, со своего служебного компьютера с IP-адресом НОМЕР_2 произвела авторизацию для работы в автоматизированном программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», который позволяет увеличивать или уменьшать кредитный лимит. Получив тем самым доступ к информации, обрабатывающейся в названном программном комплексе, она умышленно, несанкционированно изменила в нем информацию, а именно: увеличила кредитный лимит с 2000 грн. до 5 800 грн. по кредитной пластиковой карточке № НОМЕР_1, которая была оформлена в этот же день, то есть 27 августа 2009 года на имя ОСОБА_2, нарушив при этом процедуру увеличения кредитного лимита, утвержденную приказом №766 от 22 июля 1999 года «Положение о порядке пользования вычислительной техникой в ПАО КБ «ПриватБанк», предусматривающем работу пользователя в сети только под своим сетевым именем, а также персональную ответственность сотрудника за записанную им на файл-сервер информацию.

Одновременно ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, связанную с несанкционированным изменением информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях, выполняя действия по увеличению кредитного лимита магнитной карточки НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и намереваясь скрыть факт проведения данной операции, в программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», в разделе «Изменение кредитного лимита» вместо команды «Увеличение кредитного лимита» выбрала команду «Уменьшение кредитного лимита», что позволило ей затем указать сумму кредитного лимита не меньше установленного размера кредита, а больше. Указанные действия в банковском программном комплексе «Центр решений» были произведены ОСОБА_1 умышленно, так как ей было известно, что в случае внесения в разделе «Уменьшение кредитного лимита» суммы, фактически увеличивающей данный кредитный лимит, внесенная ею сумма не будет корректироваться и контролироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк».

31 августа 2009 года главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, находясь по месту своей работы и получив доступ к информации, обрабатываемой в программном комплексе «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», действуя умышленно, повторно, указанным выше способом совершила несанкционированное изменение информации, а именно: увеличила кредитный лимит (с 500 грн. до 6 100 грн.) по кредитной пластиковой карточке НОМЕР_3, которая была оформлена 31 августа 2009 года на имя ОСОБА_3 Согласно заключению эксперта от 1 октября 2010 года операции по увеличению кредитного лимита по пластиковой кредитной карточке, оформленной на ОСОБА_2, и операции по увеличению кредитного лимита по пластиковой кредитной карточке, оформленной на ОСОБА_3, были совершены под пользовательским идентификатором «ІНФОРМАЦІЯ_2». В соответствии с данными автоматизированного программного комплекса «Центр решений» вышеуказанный идентификатор пользователя «ІНФОРМАЦІЯ_2» принадлежит ОСОБА_1

Таким образом, главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, действуя умышленно и повторно, 27 августа 2009 года и 31 августа 2009 года, находясь по месту своей работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева, д. 12, с помощью имеющейся в ее распоряжении ПЭВМ, подключенной к автоматизированному программному комплексу «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк», несанкционированно изменила информацию о размере лимитного кредита по пластиковым карточкам клиентов банка, обрабатывающеуся в указанном программной комплексе, будучи лицом, имеющим право доступа к ней.

По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК Украины, подсудимая ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что преступления не совершала, ее действия по увеличению кредитного лимита были законными, она не принимала решения об увеличении лимита, а только подавала заявку об этом, поэтому не должна нести ответственность за принятое решение. Поскольку процедура увеличения кредитного лимита через функцию уменьшения была предусмотрена программным комплексом, данная операция не была отклонена, значит, действия ОСОБА_1 были санкционированными. 27 августа 2009 года она, не проверив данные о размере зарплаты ОСОБА_2, увеличила установленный на кредитной карте лимит с 2 000 грн. до 5 800 грн., а затем 31 августа 2009 года при аналогичных обстоятельствах увеличила с 500 грн. до 6 100 грн. установленный лимит по кредитной карте на имя ОСОБА_3 При этом ОСОБА_1 утверждает, что соблюла предусмотренную процедуру, а именно проверила паспортные данные клиента и потребовала, чтобы он заполнил анкету-заявление на увеличение лимита, а затем через операцию «уменьшение лимита» указала большую сумму, чем установленный на кредитной карте минимум лимита, таким образом, отправив заявку в центр принятия решений «ПриватБанка», который дал положительный ответ на поданную заявку об увеличении лимита по каждой кредитной карте. Анкеты-заявления на изменение кредитного лимита хранились в кабинете Крутогорного отделения «ПриватБанка» и после увольнения ОСОБА_1, со слов бывшей сотрудницы ОСОБА_4, ей стало известно, что новый сотрудник отделения ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_4 уничтожила в аппарате-бумагоуничтожителе все анкеты-заявления на изменение кредитного лимита за полтора года работы ОСОБА_1, находившиеся в папке-сегрегаторе, о чем ОСОБА_4 сообщила руководству отделения банка. При увольнении ОСОБА_1 передала все документы ОСОБА_4 без составления актов приема-передачи, анкеты-заявления клиентов об изменении кредитного лимита не подлежали сдаче в бухгалтерию, поскольку приказ об этом по банку вышел через две недели после увольнения ОСОБА_1, в ноябре 2009 года. Подсудимая настаивала на том, что клиент ОСОБА_3 лично обращался в банк с заявлением об увеличении лимита по кредитной карте. Кроме того, ОСОБА_1 не была знакома с положениями Инструкции о порядке работы с кредитными картами.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ОСОБА_1, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что в августе 2009 года, имея материальные трудности и желая быстро заработать, через свою знакомую ОСОБА_2 он познакомился с ОСОБА_6, который свел его с мужчиной, оказавшим помощь в получении кредитной карты в «ПриватБанке», в отделении по адресу: г.Днепропетровск, ул.Рогалева, 12. В салоне автомобиля ОСОБА_3 заполнил анкету-заявление и вместе с молодым человеком пришел к ОСОБА_1, которая ранее была с знакома с этим парнем и оформила кредитную карту ОСОБА_3, установив лимит 500 грн. После проведения необходимых операций по оформлению, ОСОБА_1 его сфотографировала и выдала под роспись в журнале пластиковую магнитную карту. Эту карту ОСОБА_3 отдал тому парню, с которым пришел в банк, а через неделю получил 500 грн. от ОСОБА_6, который заверил, что платить по карте ничего не надо, без объяснения причин отказался вернуть ему кредитную карту. С заявлением об увеличении лимита по кредитной карте ОСОБА_3 в банк не обращался. Через некоторое время он восстановил карточку и обнаружил задолженность по кредиту в сумме более 7 000 грн., поэтому с заявлением обратился в правоохранительные органы.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_3 дал на очной ставке с ОСОБА_1, настаивая на том, что кредитную карту оформляла менеджер «ПриватБанка» ОСОБА_1, но с заявлением об увеличении кредитного лимита он в банк не обращался, кредитную карту отдал другому человеку. ОСОБА_1 показания не подтвердила и пояснила, что лично сообщала ОСОБА_3 о размере установленного по его просьбе лимита, который составлял 6 100 грн., и получила собственноручно составленное ОСОБА_3 заявление об увеличении кредитного лимита. Данные показания ОСОБА_3 опроверг, утверждая, что они являются ложными. (т.1 л.д.129-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, ведущий специалист по работе с кредитными картами ГО ПАО КБ «ПриватБанк», пояснил, что процесс увеличения кредитного лимита должен происходить следующим образом: сотрудник регионального подразделения (менеджер) в электронном виде подает заявку, содержащую данные о заемщике (клиенте банка), справку о доходах, паспортные данные, идентификационный код и данные, указанные клиентом в анкете-заявлении. При поступлении такой заявки ОСОБА_6 и другие сотрудники, работающие на данном направлении, обязаны проверить корректность указанных сведений в соответствии с единой клиентской базой банка, кредитную платежную историю клиента и достоверность расчетных данных (платежеспособность клиента), а затем принять решение об увеличении кредитного лимита или об отказе в увеличении. Если принято положительное решение, данные автоматически отправляются на установление кредитного лимита в программный комплекс «Приват-48». При уменьшении кредитного лимита заявка, поданная менеджером банка, минует стадию согласования с Центром Решений, и указанная сумма, до которой будет снижен кредитный лимит, автоматически уходит в программный комплекс «Приват-48». При этом производится проверка только на то, чтобы сумма задолженности не превысила размер лимита по кредиту. Порядок работы с кредитными картами, установления и изменения размера лимита был определен Инструкцией по работе с кредитными картами, утвержденной в 2008 году, с которой были ознакомлены все сотрудники, имеющие отношение к работе в кредитными картами, в том числе и ОСОБА_1 Процедура увеличения кредитного лимита и уменьшения принципиально разные, предусматривают совершение различных операций, последовательных осознанных действий, что исключает возможность механической ошибки. Таким образом, ОСОБА_1 при изменении лимита по кредитным картам на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 использовала схему уменьшения кредитного лимита с целью минования стадии согласования с Кредитным центром и, таким образом, беспрепятственно увеличивала кредитный лимит на банковской кредитной карте, тем самым нарушая установленную действующими кредитными процедурами схему установления и изменения лимитов на кредитных картах клиентов. То есть ОСОБА_1 осознано внесла заведомо ложную информацию в программный комплекс банка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных суду, следует, что он является ведущим специалистом по обслуживанию CRM-систем ПАО КБ «ПриватБанк». Программный комплекс (ПК) «Центр решений» предусмотрен для подачи и авторизации заявок для открытия кредитных карт, повышения и снижения кредитного лимита. Все процедуры по оформлению кредитных карт и изменению на них лимита регламентированы соответствующими инструкциями, утвержденными приказами по «ПриватБанку». Сроки обработки заявок на увеличение и уменьшение лимита не отличались и, как правило, обрабатывались за один день. Так, при повышении кредитного лимита сотрудник отделения банка в электронном виде направляет заявку, в которой в обязательном порядке указывает предусмотренные инструкцией необходимые данные: ФИО, дату рождения, паспортные данные, адрес проживания, место работы, идентификационный код, текущий кредитный лимит, фотографию клиента (если первый платеж был погашен, то срок фотографии может быть не более 180 дней, если не был погашен, то не более 2 дней). Далее сотрудник заполняет данные в ПК о социальном статусе клиента, служебном положении, указывает стаж работы, семейное положение, наличие автомобиля, жилья, детей. Затем отправляет данную информацию на проверку. На этом этапе в программном комплексе проверяется наличие просроченной задолженности, кредитоспособность клиента, а также наличие клиента в черном списке. Кроме того, необходимо, чтобы предыдущая поданная заявка на увеличение кредитного лимита была согласована не меньше чем месяц назад, а заявка на снижение - не меньше чем три месяца назад. Если клиент проходит проверку, то поданная заявка идет на авторизацию, то есть информация попадает к сотрудникам кредитного центра, которые согласно своим инструкциям проводят собственную проверку и принимают решение о повышении кредитного лимита или об отказе в повышении лимита. Если клиент прошел проверку и ему согласовано в повышении кредитного лимита, информация попадает в комплекс «Приват-48» для обработки. Для понижения кредитного лимита до декабря 2009 года требовалось указать в заявке номер карты, номер договора, сумму нового кредитного лимита и основания для снижения. Проверка не производится кредитным центром, а данная заявка автоматически обретает статус согласовано (данные о кредитном лимите уходят в комплекс «Приват-48»), при этом согласование производит сам менеджер банка путем нажатия виртуальной кнопки «Сохранить», без авторизации кредитного центра. Допустить механическую ошибку при выборе вида операции невозможно, поскольку сначала выбирают вид операции по увеличению или уменьшению лимита, а потом заполняют заявку. Через функцию уменьшения можно увеличить кредитный лимит только умышленно. С порядком оформления кредитных карт, увеличения и уменьшения установленного лимита были ознакомлены все сотрудники банка, работающие на данном направлении, в том числе и ОСОБА_1, которая знала, что заявка на уменьшение лимита не поступает в Кредитный центр. Поэтому она в обход установленной процедуры осознано внесла заведомо ложную информацию в программный комплекс банка и повысила кредитный лимит по пластиковой карточке на имя ОСОБА_8 и по пластиковой карточке на имя ОСОБА_3 через функцию уменьшения лимита, тем самым миновав Центр Решений банка. Она достоверно знала установленные минимальные сроки для подачи заявок на изменение лимита и должна была отказать клиенту в оформлении заявки на увеличении кредитного лимита, поскольку не прошло еще месяца со дня выдачи карты, более того, кредитный лимит был увеличен в день выдачи карт. В программном комплексе в то время не стояло запрета на выполнение действий, совершенных ОСОБА_1, поскольку порядок изменения лимита был строго регламентирован соответствующими инструкциями, которые подлежали обязательному выполнению. За все время работы комплекса никто кроме ОСОБА_1 не нарушал установленный порядок. После выявления указанных фактов в целях безопасности в программный комплекс были внесены изменения, которые исключали совершение подобных действий.

Главный специалист по работе с кредитными картами ПАО КБ «ПриватБанк» свидетель ОСОБА_9 суду показала, что порядок оформления кредитных карт и осуществления операций по изменению кредитного лимита определен соответствующими подробными, иллюстрированными инструкциями по «ПриватБанку», с которыми ознакомлены все сотрудники, работающие с кредитными картами. Кроме того, постоянно проводятся семинары, тренинги. В 2009 году для увеличения кредитного лимита необходимо было предоставить паспорт, идентификационный код, справку о зарплате, заполнить анкету-заявление с указанием желаемого размера лимита. Кредитный центр принимал решения по данным заявкам в течение одних суток. Подача заявки об изменении кредитного лимита не влияла на размер доходов менеджера банка, который эту заявку направил. В программном комплексе оформление заявки на увеличение и уменьшение лимита предусматривает совершение действий, которые отличаются друг от друга, и допустить механическую ошибку невозможно. В ходе служебного расследования было установлено, что клиенты банка по кредитным картам которых ОСОБА_1 в нарушение установленного порядка были увеличены кредитные лимиты, с заявлением об увеличении лимита вообще в банк не обращались. Подсудимая не получила анкету-заявление клиента, данные о его доходах и не произвела его фотографирование, не заполняла в программном комплексе соответствующую заявку с указанием материального и социального положения клиента, сведений о его платежеспособности и произвела увеличение лимита в день открытия кредитной карты, а не через месяц, как было установлено инструкцией. После увольнения ОСОБА_1 сообщила, что анкеты-заявления хранились у нее в кабинете. В 2009 году программный комплекс был заменен для недопущения подобных случаев.

Свидетель ОСОБА_10, который являлся главным специалистом службы внутренней безопасности ПАО КБ «ПриватБанк», в судебном заседании пояснил, что в конце 2009 года - начале 2010 года к ним в банк обратились гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с заявлениями о том, что кредитными картами не пользовались, не расплачивались в торговой сети, а с карт производится незаконное снятие денег. В ходе служебного расследования было установлено, что выдачу кредитных карт и увеличение кредитного лимита произвела сотрудник Крутогорного отделения банка ОСОБА_1 При этом она нарушила установленный порядок изменения лимита и произвела увеличение лимита с нарушением установленного срока, как было предусмотрено инструкцией, в день выдачи карты, а не через месяц, без оформления соответствующих документов (заполнение анкеты-заявления, получение справки о доходах, фотографирование клиента). Инструкция по работе с кредитными картами подробно описывала порядок действий по изменению лимита, перепутать две функции - увеличение лимита и его уменьшение - нельзя, так как сначала выбирают функцию, а потом заполняют заявку. Это не механическая ошибка, а сознательные действия. ОСОБА_1 знала порядок работы с кредитными картами, была опытным, высококвалифицированным сотрудником. Она единственная в обход Центра Решений банка, в нарушение установленного порядка, через функцию уменьшения кредитного лимита произвела его увеличение и совершала эти действия неоднократно. Ранее сотрудники банка не знали, что такое возможно, поскольку производили увеличение лимита в установленном инструкцией порядке. В ходе служебного расследования сотрудник Крутогорного отделения банка ОСОБА_4 не сообщала о том, что новый сотрудник отделения ОСОБА_5 уничтожила рабочие документы ОСОБА_1, в том числе анкеты-заявления клиентов на изменение лимита. Сама ОСОБА_4 была принята на работу с подачи ОСОБА_1 и в процессе осуществления своих обязанностей была замечена в связи с неким гр-ном ОСОБА_11, который приводил в банк подставных, неплатежеспособных клиентов, в связи с чем ей предложили уволиться по-хорошему, пожалев ее как мать-одиночку. ОСОБА_10 считает, что ОСОБА_4, находясь в сговоре с ОСОБА_1, умышленного оговаривает ОСОБА_5, папка-сегрегатор содержит около тысячи листов, на уничтожение которых потребуется несколько часов, что не осталось бы незамеченным для других сотрудников отделения, в том числе охранника и управляющего отделением, которые находятся на том же этаже. Кроме того, в ходе служебного расследования, которое ОСОБА_10 проводил лично, ОСОБА_1 подтвердила причастность к увеличению кредитного лимита по банковским карточкам на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_3 и пояснила, что в банковском программном комплексе «Центр Решений» выбрала раздел «Изменение кредитного лимита» и в нарушение кредитных процедур, через функцию программного комплекса на «Уменьшение кредитного лимита» произвела увеличение лимита. Данная операция была осуществлена с нарушениями приказов и инструкций банка, без необходимых документов, а именно без составления анкеты-заявления, фотографирования клиента и подтверждения его платежеспособности, проверки кредитной истории. Указанные документы в ходе проведения проверки, в том числе и в присутствии ОСОБА_1, не были обнаружены. Она не сообщала о пропаже документов на изменение кредитного лимита, а также о невозможности сдать указанные документы в бухгалтерию банка. При увеличении кредитного лимита сотрудник обязан подавать заявку в электронных комплексах в функцию увеличения, а не уменьшения, то есть ОСОБА_1 осознано внесла заведомо ложную информацию в программный комплекс банка.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что в 2009 году она работала стажером под руководством ОСОБА_1 в Крутогорном отделении ПАО «ПриватБанк». После увольнения ОСОБА_1 ее должность заняла ОСОБА_5, которая заявила, что не желает, чтобы документы, а именно анкеты-заявления о выдаче кредитного лимита и на изменение кредитного лимита, в связи с определенными трудностями сдачи их в архив бухгалтерии находились у нее в кабинете, поэтому в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_5 уничтожила одну папку-сегрегатор с указанными документами в уничтожителе бумаг. Об этом ОСОБА_4 сообщила начальнику Крутогорного отделения ПАО «ПриватБанк» ОСОБА_12 и начальнику службы безопасности банка ОСОБА_10. При увольнении все документы ОСОБА_1 передала ОСОБА_4, о чем составила реестр, все документы сдала в архив.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что, являясь руководителем Крутогорного отделения «ПриватБанка», он контролировал работу сотрудников данного отделения. При увольнении работника банка подписывается обходной лист, если ОСОБА_1 была уволена, это значит, что долгов, в том числе по сдаче документов, она не имела. В бухгалтерию банка в обязательном порядке в недельный срок сдаются анкеты-заявления на выдачу кредитных карт, строгий учет анкет-заявлений на изменение кредитного лимита, скорее всего, не ведется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 не подтвердила показания подсудимой ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4, утверждая, что при поступлении на работу в Крутогорное отделение «ПриватБанка» ей не передавали документы от ОСОБА_1, папку с анкетами- заявлениями на изменение кредитного лимита она не видела, указанные документы не уничтожала, анкеты-заявления на открытие кредитных карт подлежат обязательной сдаче в бухгалтерию по акту приема-передачи.

Заявлением директора ДРУ ПАО «ПриватБанк» о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 362 УК Украины, которая незаконно, несанкционированно, в нарушение установленных приказами ПАО КБ «ПриватБанк» процедур, увеличила установленный на кредитных картах на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 лимит через функцию его уменьшения. (т.1 л.д. 7-11).

Заключением служебного расследования департамента внутренней безопасности ПАО КБ «ПриватБанк» по результатам проверки заявлений ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно которому 31 августа 2009 года менеджер по банковскому обслуживанию физических лиц Крутогорного отделения Днепропетровского регионального управления ОСОБА_1 под своим пользовательским идентификатором «ІНФОРМАЦІЯ_2» выпустила кредитную карту НОМЕР_4 с кредитным лимитом 500 грн. на имя ОСОБА_13 3 сентября 2009 года ОСОБА_1 по указанной карте с нарушением кредитных процедур в Программном центре «Центр решений» через функцию «Уменьшение кредитного лимита» увеличила кредитный лимит до 6 100 грн., денежные средства в сумме 5 850 грн. сняты неустановленными лицами. Аналогичным способом ОСОБА_1 28 августа 2009 года выпустила и выдала клиенту ОСОБА_2 кредитную карту № НОМЕР_1 с кредитным лимитом 2 000 грн. 3 сентября 2009 года ОСОБА_1 по вышеуказанной карте в ПЦ «Центр решений» через функцию «Уменьшение кредитного лимита» увеличила лимит до 5 800 грн., с указанной карты денежные средства в сумме 5 540 грн. были сняты неустановленными лицами. По данным фактам установлено, что клиенты ОСОБА_3 и ОСОБА_2 после получения кредитных карт на руки передали их неизвестному парню, который представился как ОСОБА_6. 16 ноября 2009 года в связи с нарушением кредитных процедур по увеличению лимита по обоим кредитным картам он был уменьшенен по каждой карте. Уволенная из банка 9 ноября 2009 года ОСОБА_1 категорически отказалась давать письменные пояснения по данным фактам. (т.1 л.д. 12-48).

Трудовым договором от 4 марта 2005 года между «ПриватБанком» и ОСОБА_1 (т.1 л.д. 35-36).

Приобщенными к материалам дела копией персонального дела сотрудника банка ОСОБА_1, которая работала главным менеджером по банковскому обслуживанию физических лиц, была ознакомлена с установленными процедурами оформления кредитной карты «Универсальная» и порядком изменения размера лимита. (т.1 л.д. 10-19, 169-196).

Документами о выдаче 31 августа 2009 года ОСОБА_3 кредитной карты с лимитом в 500 грн., увеличении кредитного лимита 3 сентября 2009 года до 6 100 грн. и распечаткой данных об увеличении лимита и неоднократном снятии денежных средств в период с 1 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года. (т.1 л.д. 15-16, 19, 20-21, 48).

Документами о выдаче 27 августа 2009 года ОСОБА_2 кредитной карты с лимитом в 2 000 грн., увеличении кредитного лимита 3 сентября 2009 года до 5 800 грн. и распечаткой данных об увеличении лимита и неоднократном снятии денежных средств в период с 28 августа 2009 года по 30 июня 2010 года. (т.1 л.д. 17-19, 27-28, 48).

По данным руководства ПАО КБ «ПриватБанк» несанкционированные изменения информации в автоматизированном программном комплексе «Центр решений» произведены ОСОБА_1 по карточке на имя ОСОБА_3 31 августа 2009 года, по карточке ОСОБА_2 - 27 августа 2009 года. Но кредитный лимит на указанных картах увеличился 3 сентября 2009 года. (т.1 л.д. 192).

Заявлениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 8 июля 2010 года о незаконном снятии денежных средств с кредитной карты. (т.1 л.д. 30, 31).

В ходе осмотра программного комплекса «Центр решений», произведенного с компьютера сотрудника центрального офиса банка ОСОБА_14 20 августа 2010 года, установлено, что процедура увеличения кредитного лимита исключает возможность механической ошибки при выборе операции по увеличению или уменьшению кредитного лимита, так как предполагает ряд последовательных действий и сознательный выбор необходимого варианта, а именно, после входа на страницу управления функциями «Центр решений», выбирается пункт изменения лимита, после входа в данный пункт появляется окно «создание и обработка заявок на увеличение кредитного лимита». Со слов оператора, при нажатии данной кнопки открывается страница с возможностями для уведличения лимита. Также на странице «Создание и обработка заявок на увеличение кредитного лимита имеется кнопка «уменьшение кредитного лимита», при нажатии на которую открывается страница «добавление заявки на уменьшение», на которой расположены формы ввода данных клиента: номер карты, референс (договор), новый лимит, комментарии, а также кнопка «понизить лимит», при нажатии на которую заявка отправляется на обработку и в список заявок. Логин ІНФОРМАЦІЯ_2 принадлежат главному специалисту Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (т.1 л.д. 63-77).

Материалами выемки в ПАО КБ «ПриватБанк» документов об открытии кредитных карт на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также движения денежных средств по кредитным картам и протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д. 142-157, 158-159).

В информационном письме от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» изложены принципы установления кредитного лимита и изменения кредитных лимитов. Кредитный Центр выступает только контролером принятого решения инициатором заявки. В Центре Решений реализована возможность подачи заявок на увеличение лимита, при этом необходимо произвести фографирование клиента и заполнить форму с необходимыми клиентскими данными для расчета размера лимита. В случае невыполнения этих требований заявка на увеличение лимита будет заблокирована. Окончательное подтверждение решения и фактическое установление кредитного лимита осуществляется Кредитным Центром, инициатор заявки несет ответственность за принятое решение по лимиту, отраженному в поле «рекомендуемый лимит», поскольку лимит кредитования определяется с учетом всех возможных факторов, выявленных в ходе очного контакта с клиентом. После создания договора на выданную кредитную карту инициатор заявки должен сдать документы в бухгалтерию. (т.1 л.д. 189-190).

Заключением компьютерной экспертизы о том, что главный специалист по работе в кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, имея право доступа к компьютерной информации, обрабатывающейся и сохраняющейся в автоматизированном программном комплексе «Центр решений», 3 сентября 2009 года совершила изменение информации в отношении увеличения кредитного лимита по пластиковой карте № НОМЕР_4, оформленной на ОСОБА_3, и пластиковой карте № НОМЕР_1, оформленной на ОСОБА_2 (т.1 л.д. 165-167).

Суд критически относится к показаниям подсудимой о невиновности в преступлении, которая утверждает, что не принимала решения об изменении кредитного лимита, а только подавала заявку на его увеличение с соблюдением установленного порядка, окончательное решение по заявке принимает сотрудник Центра Решений банка, который и должен нести ответственность за содеянное; ОСОБА_1 считает, не изменяла информацию и ее не искажала, а только создала информацию - заявку на изменение лимита. Кроме того, поскольку программный комплекс не отклонил заявку, действия ОСОБА_1 по увеличению лимита на кредитной карте путем выбора другой операции были законными. Суд расценивает данные показания как желание ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Статья 362 УК Украины предусматривает ответственность за несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, то есть любую ее модификацию, изменение содержания, искажение, совершенное без соответствующего разрешения, а также включение в имеющуюся информацию дополнительной, которая искажает содержание первичной информации. Данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента внесения такой информации.

Информационное письмо КБ «ПриватБанк» от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» предусматривает, что при подаче заявки на увеличение кредитного лимита необходимо произвести фотографирование клиента и заполнить форму с необходимыми клиентскими данными для расчета размера лимита. В случае невыполнения требования фотографирования клиента или отсутствия некоторых данных для расчета лимита, заявка на увеличение лимита будет заблокирована.

Судом установлено, что главный специалист по работе с кредитными картами Крутогорного отделения ДРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, имея достаточный опыт работы с кредитными картами, являясь главным специалистом и будучи ознакомленной с порядком изменения кредитного лимита по кредитным картам, действуя умышленно, достоверно зная, что срок подачи заявки на увеличение кредитного лимита по кредитной карте ОСОБА_15 не наступил, в случае отсутствия новой фотографии клиента и без заполнения анкеты-заявления на увеличение кредита, такая заявка будет заблокирована, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях банка, без соответствующего разрешения, в нарушение действующего Информационного письма №322 от 1 июля 2008 года «О работе с мгновенными кредитками «Универсальная» для проведения операции по изменению кредитного лимита не произвела фотографирование клиента и не получила от него анкету-заявление на увеличение лимита, не внесла необходимые данные в программный комплекс «Единая база клиентов «Проминь», а затем, используя персональные логин (ІНФОРМАЦІЯ_2) и пароль, со своего служебного компьютера с IP-адресом НОМЕР_2 вошла в программный комплекс «Центр решений» ПАО КБ «ПриватБанк» и умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение установленного порядка, не направляя заявку об увеличении кредитного лимита в Центр Решений, несанкционированно изменила в нем информацию, а именно: 27 августа 2009 года по увеличению лимита по кредитной карте на имя ОСОБА_2 и 31 августа 2009 года - по кредитной карте ОСОБА_3, нарушив при этом процедуру увеличения кредитного лимита, утвержденную приказом №766 от 22 июля 1999 года «Положение о порядке пользования вычислительной техникой в ПАО КБ «ПриватБанк». При этом, ОСОБА_1 было известно, что в случае внесения в разделе «Уменьшение кредитного лимита» суммы, фактически увеличивающей данный кредитный лимит, внесенная сумма не будет корректироваться и контролироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк». Последовательность совершенных ОСОБА_1 действий по увеличению кредитного лимита через опцию «Уменьшение лимита» подтверждает, что заполнение анкеты-заявления не требовалось, поскольку уменьшение лимита не предусматривало внесения в программный комплекс данных о платежеспособности клиента, необходимых для увеличения кредитного лимита. Выбрав операцию «уменьшение лимита», ОСОБА_1 просто указала желаемую большую сумму лимита, чем было установлено на карте, и выбрала опцию «понизить», то есть самостоятельно, в обход Центра Решений, через операцию уменьшения кредитного лимита произвела его увеличение. Именно поэтому фотографирование клиента не проводилось, а не потому, как указывает ОСОБА_1, что срок действия фотографии не истек, поскольку уменьшение лимита не требует прикрепления фото клиента, а не как указывает ОСОБА_1, что срок действия фотографии не истек. Кроме того, оба раза кредитный лимит был увеличен в день оформления и выдачи кредитной карты, а не через месяц, как предусмотрено инструкцией. Данный факт подтвердил и допрошенный судом свидетель ОСОБА_3, который показал, что за 500 грн. он в конце августа 2009 года с незнакомым парнем, в автомобиле которого он заполнил предоставленную ему анкету-заявление, прибыл в отделение «ПриватБанка» к менеджеру ОСОБА_1, получил под роспись кредитную карту, которую сразу отдал этому парню; никогда заявлений об увеличении кредитного лимита не писал и не знал о том, что он был увеличен. Нарушение ОСОБА_1 процедуры увеличения кредитного лимита, то есть несанкционированного изменения информации в компьютерном комплексе «ПриватБанка», подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники банка ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 опровергли версию подсудимой ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 об уничтожении анкет-заявлений на изменение кредита новым сотрудником отдела ОСОБА_5. Более того, сама подсудимая не отрицает, что умышленно, без фотографирования клиента, через команду «уменьшение кредитного лимита» произвела его увеличение, потому что ей было известно о том, что внесенная сумма кредитного лимита не будет проверятся и корректироваться сотрудником направления кредитных карт Кредитного центра ПАО КБ «ПриватБанк». То есть, при увеличении кредитного лимита, она осуществила процедуру, которая должна производиться при уменьшении кредитного лимита. Данные показания согласуются с пояснениями сотрудников банка и письменными доказательствами, собранными в установленном законом порядке, поэтому являющимися надлежащими, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимой о том, что она совершила дозволенные программным комплексом действия, а значит, поступила законно, противоречат материалам дела, поскольку установлено, что она нарушила предусмотренный Инструкцией порядок увеличения кредитного лимита, то есть в обход установленного прядка, несанкционированно, поскольку Инструкция запрещала осуществление действий, которые совершила ОСОБА_1

Доводы подсудимой ОСОБА_1 о совершении дисциплинарного проступка являются надуманными, поскольку действующим законодательством предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность за несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней. Судом установлено, что работник ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, которая имела право доступа к информации, обрабатываемой в компьютерном программном комплексе банка, в нарушение установленного порядка, без соответствующего разрешения, то есть несанкционированно, внесла изменения в программный комплекс об изменении кредитного лимита по кредитным картам, оформленным на ОСОБА_3 и ОСОБА_2, самостоятельно приняла решение об увеличении кредитного лимита через функцию его уменьшения, в обход Центра Решений банка, куда заявка об изменении кредитного лимита не поступала. Преступление, предусмотренное ст. 362 УК Украины, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий по несанкционированному изменению информации. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в повторном несанкционированном изменении информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) автоматизированных системах или компьютерных сетях либо хранится на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 362 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. По месту прежней работы характеризуется удовлетворительно как опытный, квалифицированный сотрудник, внимательный с клиентами, но допускавшая грубость по отношению к сотрудникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит ее состояние здоровья. Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, фактически она не отрицает обстоятельств его совершения и давала последовательные показания, поэтому активное содействие в раскрытии преступления суд относит к смягчающему наказание ОСОБА_1 обстоятельству.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также положительные данные о личности ОСОБА_1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, уволена с прежнего места работы, являются основанием для применения ст. 69 УК Украины и не назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений. Кроме того, поскольку персональный компьютер, являющийся орудием преступления, не принадлежал ОСОБА_1, а был собственностью ПАО КБ «ПриватБанк», он не подлежит специальной конфискации, предусмотренной в качестве дополнительного наказания санкцией ч.3 ст. 362 УК Украины

Руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении престукпления, предусмотренного ч.3 ст. 362 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации программных и технических средств, с помощью которых было осуществлено несанкционированное изменение информации.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности. Предусмотренные п.п.2,3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступлении я приговора в законную силу.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Судья Т.А. Свидерская