Справа № 1кс/5157/13
Провадження № 11сс/782/456/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року липня місяця 22 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Ігнатова P.M.
суддів: Юрченко А.В., Кравченко Т.Д.
секретаря судового засідання : Ескендерової О.В.
за участю прокурора: Цевенко Г.С.
захисника : ОСОБА_2.
слідчого : Горіна А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у місті Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ПП «Террикон - Антрацит», раніше, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. ст. 28 ч.3 - 240 ч.4 ; 240 ч.4 КК України , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 12 липня 2013 року , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 до 2-х місяців , -
ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2013 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Луганська ухвалою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 2-х місяців , тобто до 01 вересня 2013 року . Встановлено строк дії ухвали до 01 вересня 2013 року . Встановлено ОСОБА_3 заставу у розмірі 91 760 грн. , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок визначений в порядку , встановленому КМУ та вказаний в ухвалі , яка оскаржується . В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню .
В обґрунтування постановленої ухвали , вказано , що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України .
На вказане рішення слідчого судді захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу , в якій вона посилається на те , що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не відповідає положенням ст. 184 КПК України тому , що не були представлені матеріали , які б підтверджували що саме ОСОБА_4 незаконно добував корисні копалини загальнодержавного значення зокрема загально небезпечним способом у складі організованої групи і вказана підозра не була обґрунтована . Не викладені обставини , на підставі яких суд дійшов висновку о наявності ризиків . Не доведено що ОСОБА_3 має намір чинити вплив на свідків та інших учасників досудового розслідування . Всі особи вже допитані і це підтверджується протоколами допитів . Не наведено доказів , що ОСОБА_3 має намір продовжувати займатися незаконною діяльністю . Судом в ухвалі вказані надумані ризики , які не підтверджуються доказами , таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були порушені вимоги ст. 194 ,177 КПК України . Не наведено фактів , що ОСОБА_3 ухилявся чи міг ухилятися від процесуальних обов'язків . Крім того , не отримані в даний час не отримані і не надані докази , на підставі яких ОСОБА_3 підозрюють в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 28 ч.3 - 240 ч.4 КК України . Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 12 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід особисте зобов'язання чи домашнього арешту .
Заслухавши суддю доповідача , захисника , яка підтримала свою апеляцію і надала суду аналогічні пояснення тим , що містяться в апеляційній скарзі , думку прокурора , який не підтримав апеляцію захисника і просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська без змін , пояснення слідчого з приводу підстав внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2011 року по 22 грудня 2011 року організована злочинна група у складі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи спеціально призначене обладнання (лебідки, генератор, компресор) та осіб, які проживають в с. Краснолуцьке і с. Боково-Платове Антрацитівського району Луганської області, найнятих для робіт, пов'язаних з видобуванням корисних копалин на землях, розташованих біля с Краснолуцьке, Антрацитівського району Луганської області, на трьох гірничих виробках проводили загальнонебезпечним способом, без передбачених законодавством України документів - дозволів на видобування корисних копалин, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - вугільної маси, згідно висновку експертизи корисних копалин.
Крім того, ОСОБА_3 у період часу з початку грудня 2011 року до середині грудня 2011 року з гірничої виробки, розташованої в балці «Водяна» в районі с Краснолуцьке Антрацитівського району Луганської області, використовуючи спеціально призначене обладнання (лебідки, генератор, компресор) та найнятих для цієї мети осіб, без передбачених законодавством України документів - дозволів на видобування корисних копалин, займався незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення - вугільної маси, загальнонебезпечним способом.
У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якому 10 липня 2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на думку органу досудового слідства повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме :
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7;
- свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10., ОСОБА_14, ОСОБА_20., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року;
- висновком спеціаліста № 70/13487 від 22.12.2011 року;
- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2011 року;
- повідомленням із «Держкомзему» в Антрацитівському районі Луганської області від 12 січня 2012 року;
- висновком експертизи;
Відповідно до ст. 177 ч.1 п.3 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого , свідка іншого підозрюваного , обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні . Так при прийнятті рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до 2-х місяців , тобто до 01 вересня 2013 року , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України . Згідно вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність таких ризиків , які свідчать про незаконний вплив на інших підозрюваних в кримінальному провадженні . При таких обставинах колегія суддів не находить обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді від 12 липня 2013 року та обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного .
Керуючись ст. ст. 177 , 184 , 194 , 309, 310 , 392, 404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 12 липня 2013 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 2-х місяців , тобто до 01 вересня 2013 року , - залишити без змін .
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Головуючий :
Суддя :