УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/400/13-к Головуючий у 1-й інст. Вельмик А.Е.

Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Ткаченка В.Л.,

з участю прокурора: Слівінського О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. опер-уповноваженого СДСБЕЗ Бердичівського МВ Яковишина В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК залишено без задоволення.

Згідно постанови суду та матеріалів справи, 24.01.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2012 року, за ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2 винесену працівниками Бердичівського МВ.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за результатами розгляду її скарги, зареєстрованої Бердичівським МВ 26.04.2012 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, через наявність господарських стосунків. Вважає, що перевірка проведена органом дізнання за її заявою є неповною, формальною та наголошує на тому, що наявність господарських стосунків, не виключає наявності складу злочину, оскільки ОСОБА_2, працюючи на посаді директора СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика», виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі обов'язки, в момент укладення договорів на поставку засобів захисту рослин не мав наміру розрахуватися за поставки, а бажав власного збагачення за рахунок чужих коштів шляхом шахрайських дій, заволодівши коштами на значну суму - 27237, 60 грн. Його пояснення стосовно невиконання договірних зобов'язань слід оцінювати критично, оскільки він надавав неправдиву інформацію стосовно строків проведення розрахунків, приховував майно від опису та арешту. Органом дізнання не перевірено обіг коштів на рахунках СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика».

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2012 року Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 1958/12 від 26.04.2012 року.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2012 року Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за матеріалами ЖРЗПЗ № 1958/12 від 26.04.12 р.

Направити матеріали за заявою ОСОБА_1 до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для проведення розслідування в порядку і спосіб передбачений КПК України.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції хибно встановив виконання органом дізнання в повній мірі вимог ст. 97 КПК України в частині повноти перевірки та прийняття законного рішення за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 та відсутність наведених скаржником доводів, стосовно повноти перевірки та конкретних дій необхідних для проведення повної перевірки.

Апелянт зазначає, що під час перевірки заявник ОСОБА_1 опитана не була, не були опитані представники ПП «Ольвія-2003» та ПП «Хімінвест», а також що посилання на пояснення ОСОБА_2 слід оцінити критично, зважаючи на його намагання уникнути кримінальної відповідальності, також не перевірений обіг коштів на рахунках СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика», обіг готівкових коштів каси, обіг товару, результати господарської діяльності оцінені без перевірки реальності збитковості, неоцінені доводи заявника з матеріалами перевірки.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 1958 заявниця, як приватний підприємець, продала СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика» в особі директора ОСОБА_2 засоби захисту рослин на суму 27 237,60 грн., про що був укладений договір № 1/10 від 01. 04.2010 року. Актом прийому - передачі стверджується отримання даної продукції СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика». Станом на 10.11.2010 року залишок боргу складає 14 277,60 грн. Частково розрахунки підприємством проводилися в липні та серпні 2010 року: перераховано 10000 грн. та під час виконавчого провадження з СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика» відшкодовано кошти в сумі близько 5000 грн..

Посилання в апеляції ОСОБА_1, що не були опитані представники ПП «Ольвія-2003» та ПП «Хімінвест» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обставини постачання засобів захисту рослин та розрахунків за них, як і обставини здійснення оплати за вказану продукцію органами досудового слідства були належним чином встановлені та будь-яких сумнівів не викликають.

Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 ст. о/у СДСБЕЗ Бердичівського МВ Яковишиним В.М. відбирались пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_2, працівників СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика»: заступника директора по рослинництву ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, завсклада ОСОБА_8, які не заперечували факти поставки засобів захисту рослин у 2010 році. Розрахунок за продукцію не був здійснений через збитковість підприємства.

Крім того, під час перевірки також встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ( а.с. 94) перебувають виконавчі провадження про стягнення з СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика» коштів на користь ПП «Ольвія-2003» та на користь ПП «Хімінвест», які стягнуті на підставі рішень Господарського суду Житомирської області ( а.с. 95-96), рішення якого набрали чинності 16 червня 2011 року та 20 липня 2011 року та ніким не оскаржувалися.

Що стосується діяльності СТОВ «Старосолотвинська птахофабрика», то вказане підприємство на даний час існує як окрема юридична особа, але виробничою діяльністю не займається, правонаступників не має.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 приховував майно від опису та арешту, оскільки виявлення та реалізація майна боржника, з метою погашення заборгованості за рішеннями судів відноситься до компетенції відповідних працівників ДВС.

А тому, доводи ОСОБА_1 про скасування даної постанови, зазначені в апеляції, ретельно перевірялися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Вказані відносини регулюються цивільно-правовим кодексом.

На підставі наведеного, апеляційний суд, не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови ст. о/у СДСБЕЗ Бердичівського МВ Яковишина В.М. від 09.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в ред.1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - без зміни.

Судді: